Горячий ветер 2020

Коломенский кайт клуб "Семь ветров" при поддержке Комитета по физической…

Как Валерий Шувалов снег убирал в 2016 году

Руководитель администрации города Валерий Шувалов проверил лично, как происходит расчистка…

В доме красногорского стрелка нашли долговые расписки Рассказова

В доме убийцы нашли черную бухгалтерию, где фигурируют крупные суммы,…

Дальнобойщики против "Платона"

Дальнобойщики бастуют по всей России. «Недовольство растет. Власти это замалчивают».…

«
»

Приказное производство в действии или упрощенный порядок взыскания! Взыскание в приказном производстве задолженности по двум договорам


Борьба за приказное взыскание долгов вступила в финальную стадию — Bankir.Ru

Весной прошлого года НАПКА совместно с Агентством судебного взыскания провели круглый стол с участием кредиторов и взыскателей, на котором констатировали, что отрицательная судебная практика по приказному производству продолжает расти. При этом по всей стране она была очень неоднородной, каждый регион имел свои нюансы. Кредиторам было сложно готовиться к судебному процессу и прогнозировать его результаты. Очевидно, что требовалось вмешательство Верховного суда.

Вот только некоторые наиболее распространенные необоснованные причины для отказов в приказном производстве, которые использовались (и продолжают использоваться) судами.

Для банков:

– специфика кредитных отношений;

– требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ;

– нужны оригиналы документов;

– сумма долга выше 50 тыс. рублей;

– взысканы проценты, штрафные проценты или комиссии.

Для коллекторских агентств:

– нарушена банковская тайна или раскрыты персональные данные;

– договор цессии или условие о согласии — оспоримая сделка;

– отсутствует признание долга должником.

Наше предложение «объявить войну» необоснованным отказам в приказном производстве совпало со значительными изменениями в ГПК

В течение 2016 года мы провели несколько круглых столов, где предлагали объединить усилия кредиторов и через массовое обжалование определений мировых судей, через организацию конференций и круглых столов, через обращения от имени банковских и коллекторских ассоциаций к Верховному суду добиться внимания к этой проблематике. А как итог — получить постановление пленума ВС, устраняющее основные мотивы для отказов. Наше предложение «объявить войну» необоснованным отказам в приказном производстве совпало со значительными изменениями в ГПК РФ (вступали в силу с 1 июня 2016 года). По сути, они обязывали всех кредиторов по искам до 500 тыс. рублей идти в приказное производство, что еще больше поднимало актуальность проблемы.

Участники рынка тогда высказались разнонаправленно: от «поддержать инициативу» до «ничего не делать, чтобы не было хуже». Сошлись на том, что решили посмотреть, как сложится практика после вступления в силу изменений в ГПК РФ.

Между тем Верховный суд сам увидел необходимость усовершенствовать и упростить приказное производство, как в гражданском процессе, так и в арбитражном — судебная система заинтересована в снижении нагрузки за счет развития более упрощенного судопроизводства.

Верховным судом проделана огромная и качественная работа, направленная на создание единообразной практики и устранение пробелов законодательства

27 декабря 2016 года было принято постановление пленума Верховного суда РФ №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (далее — постановление).

Необходимо констатировать, что Верховным судом проделана огромная и качественная работа, действительно направленная на создание единообразной практики и устранение пробелов законодательства. Можно сказать, что постановление пропитано принципом разумности. В нем много важных положений, но я бы хотел выделить и прокомментировать те пункты, которые могут оказать наибольшее влияние на практику судебного взыскания задолженности по кредитам и займам и решить многие проблемы, связанные с необоснованными отказами в приказах.

Выбор вида производства

Многие кредиторы, столкнувшись с отрицательной практикой в приказном производстве, перевели все взыскание в исковое. Либо выбирали вид производства в зависимости от региона и перспективы получения судебного приказа в том или ином суде. Однако с внесением изменений в ГПК РФ, вступивших в силу 1 июля 2016 года, такая гибкость в выборе производства попала под угрозу возврата искового заявления, если судья сочтет, что требование должно быть предъявлено в рамках приказного производства. При этом в ГПК РФ нет однозначности относительно того, что обязательно должно быть проведено через приказное, а что нет.

В п. 1 постановления этот вопрос решен хорошо и четко: при взыскании денежных сумм до 500 тыс. рублей подлежит выдавать судебный приказ, и поданные исковые заявления до обращения в приказное производство подлежат возвращению.

Доказательства наличия задолженности

Много вопросов у мировых судей вызывают доказательства наличия задолженности, для взыскания которой необходимо выдать судебный приказ. Судьи предъявляют претензии к форме и полноте документа, к лицу, подписавшему или заверившему документ, к виду документа и т. д. К проблемным документам можно отнести: сам договор кредитования (займа), выписку с банковского счета, расчет задолженности, документы об оплате долга, платежное поручение об оплате госпошлины и т. д. В общем, не было единого мнения и подхода к доказательствам у мировых судей, и требовался какой-то очень простой выход.

В п. 3 постановления Верховный суд, на мой взгляд, предложил такую простую формулу: требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Верховный суд однозначно дает понять мировым судьям, что фактически вопрос наличия задолженности «лежит на совести» взыскателя

То есть фактически для кредиторов сформулированы всего два критерия оценки бесспорности доказательства: письменность и отсутствие сомнений в достоверности документа. В целом все кредиторы подают в судебный участок пакет письменных доказательств. Остается вопрос сомнений в их достоверности, но раньше судьи редко ссылались именно на это фактор. Получается, что если мировой судья не принимает какое-то из доказательств, он должен расписать свои сомнения в его достоверности. Что, в свою очередь, легко проверяется вышестоящей инстанцией.

Таким образом, Верховный суд однозначно дает понять мировым судьям, что фактически вопрос наличия задолженности «лежит на совести» взыскателя, если его документы не вызвали обоснованных сомнений в подлинности. С другой стороны, защита должника от необоснованных требований тоже дело рук самого должника, для этого есть мощный инструмент — возражения, которые должник может направить, легко отменив решение в приказе. Значит, судьям не следует пускаться в глубокое исследование доказательств и заниматься самим защитой интересов должника, так как вынесение судебного приказа — это лишь доисковой, можно сказать претензионный, порядок урегулирования спора (косвенно об этом в п. 7 постановления).

Состав требований «расчетный»

Часто суд сталкивается с необходимостью перепроверить правильность расчета и не может этого выполнить

Спор о праве в требованиях, полученных расчетным путем,— самая распространенная причина отказа в принятии заявления о выдаче приказа. Этот вид отказов обычно обосновывается тем, что если какая-либо составляющая в требовании (основной долг, проценты за пользование, санкции, комиссии) была получена расчетным путем, то это само по себе говорит о наличии спора о праве, а значит дело не подлежит приказному производству. Многие кредиторы последние три-четыре года просто исключали в приказном производстве из требований проценты, неустойки и комиссии, чтобы не получить отказ и вернуть хотя бы тело долга.

Понять судью тоже можно. Часто суд сталкивается с необходимостью перепроверить правильность расчета и не может этого выполнить, либо получает иные конечные суммы пеней и процентов, чем просит взыскать заявитель. Некоторые договоры могут иметь сложно проверяемый и трудоемкий расчет (когда были частичные погашения; когда в договоре очередность погашения требований перед кредитором отличается от очередности, указанной в ст. 319 ГК РФ). Конечно, иногда суд пересчет выполнить не может и не берет на себя ответственность довериться расчету заявителя. Но мы никогда не могли согласиться с мнением некоторых судей, что суммы, не указанные прямо в договоре, в принципе не могут быть взысканы в приказном производстве.

Верховный суд прямо не сказал, что расчетный метод не является сам по себе спором о праве

В соответствии с постановлением пленума ВС №62, по данному основанию (если оно единственное) отказать в выдаче судебного приказа нельзя. В п. 5 постановления прямо указывается, что в состав требований, по которым выдается приказ, входят не только основной долг, но и неустойки, проценты за пользование и т. п. Притом суммы процентов и неустоек ВС РФ прямо относит к суммам, возникшим (и, соответственно, рассчитанным) из договора. Это означает, что необходимость посмотреть и проверить расчет с помощью элементарных математических операций не является основанием для отказа в выдаче приказа.

С другой стороны, Верховный суд прямо не сказал, что расчетный метод не является сам по себе спором о праве, только системное толкование постановления позволяет сделать такой вывод. Остается надеяться, что мировые судьи правильно поймут позицию вышестоящего суда и прекратят плодить необоснованные отказы.

Требования основаны не на одной сделке

В последние два года начала распространяться практика, когда мировые судьи при наличии нескольких договоров по одному обязательству не считали возможным рассматривать их в рамках приказного производства. Основанием к отказу были два мотива: а) в нарушение ст. 122 ГПК РФ требование основано не на одной сделке, совершенной в простой письменной форме, а на нескольких; б) при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа могут быть нарушены права и интересы третьей стороны. В проблемную категорию попадали договоры поручительства и договоры уступки прав требования.

Требования, основанные на кредитном договоре и договоре цессии, не могут быть основанием для отказа в принятии заявления

Верховый суд РФ в п. 6 постановления фактически дал общее правило, что если требования в заявлении основаны на одном обязательстве, где должники солидарны (вне зависимости, сколько документов оформлено и сколько сторон в этих обязательствах), то они подлежат рассмотрению в приказном производстве и в рамках одного заявления.

Так как сам по себе договор цессии не меняет первичного обязательства, а только меняет сторону этого обязательства, то требования, основанные на кредитном договоре и договоре цессии, не могут быть основанием для отказа в принятии заявления.

К заявленным требованиям по неустойке подлежит применение 333 ГК РФ

Было много определений мировых судей, где говорилось, что проценты и штрафы — это мера ответственности, для которой есть 333 ГК РФ, и поэтому в приказном производстве разрешить вопрос нельзя, необходимо заявлять иск.

В п. 25 постановления Верховный суд РФ очень правильно и однозначно указал, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК. Но должник вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Таким образом, мировой судья не вправе принимать предварительное решение о применении ст. 333 ГК РФ и отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как только должник может перевести рассмотрение в исковое производство своим возражением по данному поводу.

Пропущен срок исковой давности

Так же, как с предыдущим пунктом, суды часто сами применяли истечение срока исковой давности как мотив к спору о праве и отказывали в принятии заявления. Даже после выхода постановления судьи считают пропуск срока исковой давности препятствием к рассмотрению заявления в приказном производстве.

В том же п. 25 постановления пленума ВС есть прямое указание, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Будем надеется, что в ближайшее время судебная практика воспримет это указание, и эта причина для отказов уйдет в историю. Задача юристов кредиторов — обжаловать такие определения.

Кредитные отношения имеют специфику и подлежат рассмотрению в исковом производстве

Этот очень распространенный мотив отказа состоит в том, что судьи признают кредитные или займовые отношения сложными, а потому подлежащими рассмотрению только в рамках искового производства.

Кредиторам по таким отказам необходимо придерживаться более жесткой позиции

Пленум ВС РФ №62 очевидно против такого подхода. Например, см. п. 5, 6, 25 постановления. В п. 6, к примеру, ВС разбирает случай, когда требование заявлено одновременно к заемщику по кредитному договору и поручителю. Если все кредитные договоры сложные и выпадают из круга обязательств, по которым принуждать к исполнению можно через выдачу приказа, то зачем в таком случае ВС несколько раз указывает на возможность их рассмотрения в приказном производстве? Кредиторам по таким отказам необходимо придерживаться более жесткой позиции и обжаловать эти определения как необоснованные и противоречащие рассматриваемому постановлению.

bankir.ru

Борьба за приказное взыскание долгов вступила в финальную стадию

При судебном взыскании задолженности по кредитам и займам приказное производство — самый востребованный кредиторами инструмент. Это упрощенный (по сравнению с исковым) формат судебного разбирательства, без присутствия сторон, в два-три раза более дешевый и быстрый, чем исковое производство. Однако последние сем-восемь лет банки и коллекторы получали от судей все больше отказов в принятии заявлений и выдаче судебного приказа — и чаще всего необоснованно. 

Весной прошлого года НАПКА совместно с Агентством судебного взыскания провели круглый стол с участием кредиторов и взыскателей, на котором констатировали, что отрицательная судебная практика по приказному производству продолжает расти. При этом по всей стране она была очень неоднородной, каждый регион имел свои нюансы. Кредиторам было сложно готовиться к судебному процессу и прогнозировать его результаты. Очевидно, что требовалось вмешательство Верховного суда.

Вот только некоторые наиболее распространенные необоснованные причины для отказов в приказном производстве, которые использовались (и продолжают использоваться) судами.

Для банков:

– специфика кредитных отношений;

– требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ;

– нужны оригиналы документов;

– сумма долга выше 50 тыс. рублей;

– взысканы проценты, штрафные проценты или комиссии.

Для коллекторских агентств:

– нарушена банковская тайна или раскрыты персональные данные;

– договор цессии или условие о согласии — оспоримая сделка;

– отсутствует признание долга должником.

Наше предложение «объявить войну» необоснованным отказам в приказном производстве совпало со значительными изменениями в ГПК

В течение 2016 года мы провели несколько круглых столов, где предлагали объединить усилия кредиторов и через массовое обжалование определений мировых судей, через организацию конференций и круглых столов, через обращения от имени банковских и коллекторских ассоциаций к Верховному суду добиться внимания к этой проблематике. А как итог — получить постановление пленума ВС, устраняющее основные мотивы для отказов. Наше предложение «объявить войну» необоснованным отказам в приказном производстве совпало со значительными изменениями в ГПК РФ (вступали в силу с 1 июня 2016 года). По сути, они обязывали всех кредиторов по искам до 500 тыс. рублей идти в приказное производство, что еще больше поднимало актуальность проблемы.

Участники рынка тогда высказались разнонаправленно: от «поддержать инициативу» до «ничего не делать, чтобы не было хуже». Сошлись на том, что решили посмотреть, как сложится практика после вступления в силу изменений в ГПК РФ.

Между тем Верховный суд сам увидел необходимость усовершенствовать и упростить приказное производство, как в гражданском процессе, так и в арбитражном — судебная система заинтересована в снижении нагрузки за счет развития более упрощенного судопроизводства.

Верховным судом проделана огромная и качественная работа, направленная на создание единообразной практики и устранение пробелов законодательства

27 декабря 2016 года было принято постановление пленума Верховного суда РФ №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (далее — постановление).

Необходимо констатировать, что Верховным судом проделана огромная и качественная работа, действительно направленная на создание единообразной практики и устранение пробелов законодательства. Можно сказать, что постановление пропитано принципом разумности. В нем много важных положений, но я бы хотел выделить и прокомментировать те пункты, которые могут оказать наибольшее влияние на практику судебного взыскания задолженности по кредитам и займам и решить многие проблемы, связанные с необоснованными отказами в приказах.

Выбор вида производства

Многие кредиторы, столкнувшись с отрицательной практикой в приказном производстве, перевели все взыскание в исковое. Либо выбирали вид производства в зависимости от региона и перспективы получения судебного приказа в том или ином суде. Однако с внесением изменений в ГПК РФ, вступивших в силу 1 июля 2016 года, такая гибкость в выборе производства попала под угрозу возврата искового заявления, если судья сочтет, что требование должно быть предъявлено в рамках приказного производства. При этом в ГПК РФ нет однозначности относительно того, что обязательно должно быть проведено через приказное, а что нет.

В п. 1 постановления этот вопрос решен хорошо и четко: при взыскании денежных сумм до 500 тыс. рублей подлежит выдавать судебный приказ, и поданные исковые заявления до обращения в приказное производство подлежат возвращению.

Доказательства наличия задолженности

Много вопросов у мировых судей вызывают доказательства наличия задолженности, для взыскания которой необходимо выдать судебный приказ. Судьи предъявляют претензии к форме и полноте документа, к лицу, подписавшему или заверившему документ, к виду документа и т. д. К проблемным документам можно отнести: сам договор кредитования (займа), выписку с банковского счета, расчет задолженности, документы об оплате долга, платежное поручение об оплате госпошлины и т. д. В общем, не было единого мнения и подхода к доказательствам у мировых судей, и требовался какой-то очень простой выход.

В п. 3 постановления Верховный суд, на мой взгляд, предложил такую простую формулу: требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Верховный суд однозначно дает понять мировым судьям, что фактически вопрос наличия задолженности «лежит на совести» взыскателя

То есть фактически для кредиторов сформулированы всего два критерия оценки бесспорности доказательства: письменность и отсутствие сомнений в достоверности документа. В целом все кредиторы подают в судебный участок пакет письменных доказательств. Остается вопрос сомнений в их достоверности, но раньше судьи редко ссылались именно на это фактор. Получается, что если мировой судья не принимает какое-то из доказательств, он должен расписать свои сомнения в его достоверности. Что, в свою очередь, легко проверяется вышестоящей инстанцией.

Таким образом, Верховный суд однозначно дает понять мировым судьям, что фактически вопрос наличия задолженности «лежит на совести» взыскателя, если его документы не вызвали обоснованных сомнений в подлинности. С другой стороны, защита должника от необоснованных требований тоже дело рук самого должника, для этого есть мощный инструмент — возражения, которые должник может направить, легко отменив решение в приказе. Значит, судьям не следует пускаться в глубокое исследование доказательств и заниматься самим защитой интересов должника, так как вынесение судебного приказа — это лишь доисковой, можно сказать претензионный, порядок урегулирования спора (косвенно об этом в п. 7 постановления).

Состав требований «расчетный»

Часто суд сталкивается с необходимостью перепроверить правильность расчета и не может этого выполнить

Спор о праве в требованиях, полученных расчетным путем,— самая распространенная причина отказа в принятии заявления о выдаче приказа. Этот вид отказов обычно обосновывается тем, что если какая-либо составляющая в требовании (основной долг, проценты за пользование, санкции, комиссии) была получена расчетным путем, то это само по себе говорит о наличии спора о праве, а значит дело не подлежит приказному производству. Многие кредиторы последние три-четыре года просто исключали в приказном производстве из требований проценты, неустойки и комиссии, чтобы не получить отказ и вернуть хотя бы тело долга.

Понять судью тоже можно. Часто суд сталкивается с необходимостью перепроверить правильность расчета и не может этого выполнить, либо получает иные конечные суммы пеней и процентов, чем просит взыскать заявитель. Некоторые договоры могут иметь сложно проверяемый и трудоемкий расчет (когда были частичные погашения; когда в договоре очередность погашения требований перед кредитором отличается от очередности, указанной в ст. 319 ГК РФ). Конечно, иногда суд пересчет выполнить не может и не берет на себя ответственность довериться расчету заявителя. Но мы никогда не могли согласиться с мнением некоторых судей, что суммы, не указанные прямо в договоре, в принципе не могут быть взысканы в приказном производстве.

Верховный суд прямо не сказал, что расчетный метод не является сам по себе спором о праве

В соответствии с постановлением пленума ВС №62, по данному основанию (если оно единственное) отказать в выдаче судебного приказа нельзя. В п. 5 постановления прямо указывается, что в состав требований, по которым выдается приказ, входят не только основной долг, но и неустойки, проценты за пользование и т. п. Притом суммы процентов и неустоек ВС РФ прямо относит к суммам, возникшим (и, соответственно, рассчитанным) из договора. Это означает, что необходимость посмотреть и проверить расчет с помощью элементарных математических операций не является основанием для отказа в выдаче приказа.

С другой стороны, Верховный суд прямо не сказал, что расчетный метод не является сам по себе спором о праве, только системное толкование постановления позволяет сделать такой вывод. Остается надеяться, что мировые судьи правильно поймут позицию вышестоящего суда и прекратят плодить необоснованные отказы.

Требования основаны не на одной сделке

В последние два года начала распространяться практика, когда мировые судьи при наличии нескольких договоров по одному обязательству не считали возможным рассматривать их в рамках приказного производства. Основанием к отказу были два мотива: а) в нарушение ст. 122 ГПК РФ требование основано не на одной сделке, совершенной в простой письменной форме, а на нескольких; б) при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа могут быть нарушены права и интересы третьей стороны. В проблемную категорию попадали договоры поручительства и договоры уступки прав требования.

 Требования, основанные на кредитном договоре и договоре цессии, не могут быть основанием для отказа в принятии заявления

Верховый суд РФ в п. 6 постановления фактически дал общее правило, что если требования в заявлении основаны на одном обязательстве, где должники солидарны (вне зависимости, сколько документов оформлено и сколько сторон в этих обязательствах), то они подлежат рассмотрению в приказном производстве и в рамках одного заявления.

Так как сам по себе договор цессии не меняет первичного обязательства, а только меняет сторону этого обязательства, то требования, основанные на кредитном договоре и договоре цессии, не могут быть основанием для отказа в принятии заявления.

К заявленным требованиям по неустойке подлежит применение 333 ГК РФ

Было много определений мировых судей, где говорилось, что проценты и штрафы — это мера ответственности, для которой есть 333 ГК РФ, и поэтому в приказном производстве разрешить вопрос нельзя, необходимо заявлять иск.

В п. 25 постановления Верховный суд РФ очень правильно и однозначно указал, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании  ст. 333 ГК. Но должник вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Таким образом, мировой судья не вправе принимать предварительное решение о применении ст. 333 ГК РФ и отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как только должник может перевести рассмотрение в исковое производство своим возражением по данному поводу.

Пропущен срок исковой давности

Так же, как с предыдущим пунктом, суды часто сами применяли истечение срока исковой давности как мотив к спору о праве и отказывали в принятии заявления. Даже после выхода постановления судьи считают пропуск срока исковой давности препятствием к рассмотрению заявления в приказном производстве.

В том же п. 25 постановления пленума ВС есть прямое указание, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Будем надеется, что в ближайшее время судебная практика воспримет это указание, и эта причина для отказов уйдет в историю. Задача юристов кредиторов — обжаловать такие определения.

Кредитные отношения имеют специфику и подлежат рассмотрению в исковом производстве 

Этот очень распространенный мотив отказа состоит в том, что судьи признают кредитные или займовые отношения сложными, а потому подлежащими рассмотрению только в рамках искового производства.

 Кредиторам по таким отказам необходимо придерживаться более жесткой позиции

Пленум ВС РФ №62 очевидно против такого подхода. Например, см. п. 5, 6, 25 постановления. В п. 6, к примеру, ВС разбирает случай, когда требование заявлено одновременно к заемщику по кредитному договору и поручителю. Если все кредитные договоры сложные и выпадают из круга обязательств, по которым принуждать к исполнению можно через выдачу приказа, то зачем в таком случае ВС несколько раз указывает на возможность их рассмотрения в приказном производстве? Кредиторам по таким отказам необходимо придерживаться более жесткой позиции и обжаловать эти определения как необоснованные и противоречащие рассматриваемому постановлению.

www.napca.ru

в приказном производстве??

РАЗЪЯСНЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

30 ноября 2005 г. № 03-24/2232

О соединении нескольких требований в заявлении о возбуждении приказного производства

Вопрос: Просим разъяснить возможность подачи банком одного заявления о выдаче определения о судебном приказе о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам с одного и того же должника, а также вынесения хозяйственным судом по данному заявлению одного определения о судебном приказе?

Ответ: Согласно статье 217 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) хозяйственные суды рассматривают по первой инстанции дела отдельных видов производств по правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими главами ХПК и иными законодательными актами.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что нормы статьи 165 ХПК о возможности соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, распространяются на приказное производство.

Исходя из содержания пункта 28 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 6 апреля 2005 года № 11 «О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства» (далее - постановление) ограничением для принятия заявления о возбуждении приказного производства, содержащего несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, является то, что хотя бы одно из требований не установлено статьей 220 ХПК.

Таким образом, нормы статьи 165 ХПК, пункта 28 постановления предусматривают возможность соединения в одном заявлении нескольких требований при одновременном соблюдении следующих условий:

1)требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам;

2)требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства согласно статье 220 ХПК.

Возможность соединения заявителем в одном заявлении о возбуждении приказного производства нескольких требований, вытекающих из различных кредитных договоров, предъявляемых к одному должнику, вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Вместе с тем в соответствии с частью второй статьи 165 ХПК объединение в одно дело несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, является правом хозяйственного суда.

Заместитель Председателя Л.Г.Козырева

jurisconsult.by

Приказное производство: упрощенный порядок взыскания долгов

Наверное, каждый слышал такую поговорку: - Без меня - меня же и судили! И снова здравствуйте! Юридическая компания "Анти-Банкиръ" сегодня решила поведать Вам все тайны приказного производства. "Пресловутый" судебный приказ все чаще и чаще применяется кредиторами в практике взыскания долга. Именно поэтому, другой стороне - Должнику, необходимо знать и понимать вопросы приказного производства, чтобы уметь достояно противостоять действиям кредитора.

Упрощенный порядок взыскания

Приказное производство - один из видов производств в гражданском процессе. Приказное производство иногда еще называют упрощенным порядком взыскания долга. Почему же считается, что приказное производство - это упрощенный порядок взыскания долгов (Не надо путать с упрощенным порядком судопроизводства)? Все просто, под приказным производством понимает такое производство, при котором предполагается согласие должника с требованиями кредитора. Т.е .в приказном производстве отсутствует важный элемент иска - элемент спора о праве. Приказное производство возбуждается по заявлению кредитора. Однако, закон предусматривает, что упрощенный порядок взыскания возбуждается не по всем требованиям кредитора, а только по тем, которые указаны в законе.  Они следующие:
  • требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
  • требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
  • требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
  • заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
  • заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
  • заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
  • заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
  • заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;
  • заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

По иным требованиям - взыскивать долг в упрощенном порядке невозможно!

Упрощенный порядок взыскания долгов удобен своей простотой и гораздо меньшими судебными расходами. Именно поэтому, коллекторы и Банки частенько применяют этот инструмент в своей работе!

Процессуальный порядок приказного производства

 Если требование кредитора подпадает под указанные выше требования, кредитор имеет право обратиться в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом приказное производство имеет свои особенности:

1. Приказное производство проводится мировым судьей единолично без проведения судебного заседания;

Необходимо понимать, что, как нами было подчеркнуто выше, при приказном производстве предполагается согласие должника с требованиями кредитора. Предполагается, что должник полностью согласен со всеми требованиями кредитора.

Естественно, при таких обстоятельствах проводить судебные заседания бессмысленно. Именно поэтому, должника не вызывают. Не вызывают и кредитора. Судья рассматривает документы, подтверждающие наличие долга и выносит свое решение, которое оформляется в виде судебного приказа!

2. Короткие сроки приказного производства

В связи с тем, что судебное разбирательство не проводится, стороны в судебное заседание для дачи своих пояснений не вызываются - логично, что приказное производство имеет сокращенные сроки.

Судебный приказ выносится в течении 5  дней с момента поступления заявления. Вы только представьте себе - всего 5 дней, и на руках у кредитора есть судебное решение о взыскании долга.

3. Гораздо меньшие расходы

Тут необходимо понимать, что упрощенный порядок взыскания долга предполагает и уменьшение судебных  расходов. К примеру, можно сказать, что размер гос. пошлины на вынесение судебного приказа составит всего 50% от размера гос. пошлины по аналогичным требованиям в исковом производстве.

Таким образом, если кредитор обращается в суд  иском, он оплатит гос. пошлину, к примеру, в размере 4000 рублей. Однако, если кредитор, обратиться с такими же требованиями (одинаковая сумма долга) о вынесении судебного приказа - то размер гос. пошлины уже составить 50% или всего 2000 рублей.

4. В приказном производстве не надо тратить время и выписывать исполнительный лист

 Да-да. Вы не ослышались.

Результатом приказного производства, как правило, становится вынесенный судебный приказ. Судебный приказ на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" считается исполнительным документом.

Таким образом, судья направляет кредитору судебный приказ. Кредитор, при получении судебного приказа, может сразу же его предъявлять в службу судебных приставов. Кредитору не надо тратить время, писать заявления о выдаче исполнительного листа, ждать, пока исполнительный лист изготовится, подпишется судьей, кредитору не надо проходить и другие бюрократические процедуры.

Взыскатель просто отдает полученный судебный приказ в службу судебных приставов. И все! Далее возбуждается исполнительное производство и начинаются исполнительные действия.

Все вышесказанное дает право юристам и адвокатам называть приказное производство именно упрощенным порядком взыскания долгов.  "Упрощенным" потому, что :

  • Стороны не вызываются;
  • Судебное заседание не проводится;
  • Меньший размер гос пошлины;
  • Выносится в течении всего 5 дней;
  • Имеет силу исполнительного документа;

Таким образом, кредитор несет меньше как временных, так и финансовых затрат. Поэтому и упрощенный порядок взыскания, поэтому кредиторы и пользуются этим инструментом.

Надеемся, Вам понятно. Если есть желание более подробно изучить вопрос как получить судебный приказ - милости просим. Переходите по ссылке и читайте статью.

А если есть возражения должника?

Данный вопрос мы часто слышим от своих клиентов. Не переживайте!

Как правило, если легко получить, значит легко и отменить. Так вот, если у должника есть возражения относительно какого-либо требования кредитора, то должник имеет право отменить вынесенный судебный приказ.

После этого у должника идет просто штурм вопросов:

Мы знаем о Ваших  вопросах. Поэтому подготовили для Вас два практических руководств к действию.

Первое руководство - это наша книга - Как отменить судебный приказ?

Переходите, скачивайте, повторяйте действия и результат себя не заставит долго ждать!

Второе руководство - видео курс от нашего коллеги - адвоката по кредитам Юрия Никитина. Юрий создал свой видео курс - Как обжаловать судебный приказ самому без юриста?" Наша компания выкупила права перепродажи, чтобы Вы смогли без всяких проблем приобрести курс и применить свои знания, при этом не переплачивая за услуги юристам.

Наша компания советует Вам приобрести эти два курса и положить в свою библиотечку знаний. Изучив эти курсы, Вы самостоятельно сможете решить свои проблемы, связанные с отменой судебного приказа.

Вместо заключения

На сегодня, пожалуй, все.

Вы получили исчерпывающую информацию по приказному производству. Узнали, почему вынесение судебного приказа называют еще упрощенным порядком взыскания долгов. Мы разобрали с Вами признаки и отличительные черты приказного производства.

Хотите большего? Милости просим: читайте все отличия судебного приказа!

Мы также Вам по-рекомендовали два руководства к действию, изучив которые Вы самостоятельно сможете решить проблему, связанную с приказным производством. Теперь, если у Вас образовалась проблема, выбор за Вами:

  • переплачивать юристам или
  • изучить руководства и самостоятельно отменить судебный приказ.

При этом результат будет одинаковым : Вы отмените судебный приказ, что позволит Вам выиграть время! Решать Вам и только Вам!

С уважением,

 Компания "Анти-Банкиръ":  Ваш профессиональный ответ Банку!

Наша франчайзинговая программа!

anti-bankir.ru

общие положения и отличия от искового производства

20 июня 2017      3273    

Судебный приказ на взыскание задолженности по кредиту, процедура приказного производства, отличительные черты приказного производства от искового.

Что такое приказное производство?

Взыскание задолженности в порядке приказного производства – самый простой, быстрый и распространенный на практике способ судебного взыскания задолженности с физических лиц по кредитам без обеспечения. Хотя на практике и бывают случаи, что мировые судьи выносят судебные приказы о взыскании задолженности по кредитам, обеспеченным залогом и при наличии поручителей, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, но это скорее исключение, чем общее правило.

Процедура приказного производства описана в статьях 121-130 ГПК РФ. При совместном толковании ст. 122 и 125 ГПК РФ судебный приказ на взыскание задолженности по кредиту выдается, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и между сторонами отсутствует спор о праве. Наличие или отсутствие спора о праве устанавливает суд. Так что же такое «отсутствие спора о праве»? Законодательное определение спора о праве отсутствует. В приказном производстве, на взгляд автора сайта, понимание отсутствия спора о праве подразумевает лишь то, что требование взыскателя должно носить бесспорный характер, т.е. потенциальное отсутствие у должника оснований для отрицания своих обязательств перед взыскателем.

С позиций кредитора приказное производство по взысканию задолженности является преимущественным, так как оно позволяет сократить срок рассмотрения дела судом и ускорить возбуждение исполнительного производства. Одновременно исключается трудоемкая процедура доказывания в суде правомерности требований кредитора, сопряженная в большинстве своем с судейским усмотрением в части взыскания такой задолженности.

Судебный приказ является самостоятельным видом судебного постановления по гражданским делам, которое выносится по итогам приказного производства, представляющего собой упрощенную процедуру защиты нарушенного субъективного права в суде первой инстанции.

Отличия приказного производства от искового:

1. Гражданские дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, подсудны только мировым судьям вне зависимости от того какая денежная сумма подлежит взысканию с должника.

2. В приказном производстве отсутствуют истец и ответчик, а противостоящие стороны именуются взыскателем (кредитором) и должником

3. Не нужно подавать в суд копии заявления о вынесении судебного приказа с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле. В суд достаточно подать заявление и копии прилагаемых к нему документов в одном экземпляре. В большинстве случаев, мировые судьи выносят судебные приказы только на основании предоставленных взыскателем копий документов. Но бывают случаи, что некоторые из судей требуют от взыскателя подлинники прилагаемых документов для сверки.

4. Размер госпошлины, подлежащий оплате взыскателем, составляет 50% от той суммы, которую бы он заплатил в случае, если бы дело рассматривалось в порядке искового производства.

5. В приказном производстве отсутствуют стадия подготовки дела и судебное разбирательство по нему. При выдаче судебного приказа не проводится судебное заседание. Также не извещаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Не заслушиваются их объяснения.

6. При подаче заявления о вынесении судебного приказа в суд к нему, как правило (это зависит от судебной практики каждого конкретного мирового судьи) не нужно прилагать детализированный расчет суммы задолженности должника. Достаточно приложить краткий расчет задолженности, в котором отдельно выделены сумма основного долга, сумма процентов, сумма пени. Бывают случаи, когда мировые судьи выдают судебный приказ, если заявитель требует только сумму основного долга и сумму процентов, но не требует сумму пени.

7. Более короткий срок рассмотрения дела судом. Согласно п. 1 ст. 154 ГПК РФ в исковом порядке гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (на практике, судьи зачастую выходят за пределы этого срока). В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней с момента поступления заявления в суд. Затем суд высылает копию судебного приказа должнику, который имеет право в течение десяти дней предоставить возражения на судебный приказ (ст. 128 ГПК РФ).

Если же должник не явится на почту за судебным приказом, то по действующим почтовым правилам судебное почтовое отправление хранится на почте 7 дней и затем возвращается отправителю. Таким образом, с момента вынесения судебного приказа до его выдачи взыскателю может пройти в среднем 48 дней: 5 дней на вынесение приказа, 5 дней на доставку почты до должника; 7 дней приказ хранится на почте; 10 дней на подачу возражений; 5 дней на почтовые передвижения. И только после истечения указанного срока судья вправе выдать приказ взыскателю для исполнения. Кроме этого, в данный срок не включаются иные обстоятельства, которые могут увеличить срок приказной процедуры (отпуск, болезнь судьи и др.).

8. В судебном приказе, как правило, не дается оценка судом представленных взыскателем доказательств и отсутствует мотивировочная часть.

9. Судебный приказ сам по себе является исполнительным документом, который сразу же после его выдачи взыскателю может быть предъявлен судебному приставу-исполнителю. Судебный приказ служит основанием для принудительного взыскания с должника денежных средств.

10. Законом не определен типовой бланк судебного приказа, в то время как для исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, вынесенного в процессе искового производства, утверждена постановлением Правительства РФ от 31 июля 2008 г. N 579.

11. ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования судебного приказа в апелляционном или кассационном порядке.

НОВЫЕ СТАТЬИ:

stopdolgam.ru

Борьба за приказное взыскание долгов вступила в финальную стадию

   Читать оригинал публикации на bankir.ru   

При судебном взыскании задолженности по кредитам и займам приказное производство — самый востребованный кредиторами инструмент. Это упрощенный (по сравнению с исковым) формат судебного разбирательства, без присутствия сторон, в два-три раза более дешевый и быстрый, чем исковое производство. Однако последние сем-восемь лет банки и коллекторы получали от судей все больше отказов в принятии заявлений и выдаче судебного приказа — и чаще всего необоснованно.

Весной прошлого года НАПКА совместно с Агентством судебного взыскания провели круглый стол с участием кредиторов и взыскателей, на котором констатировали, что отрицательная судебная практика по приказному производству продолжает расти. При этом по всей стране она была очень неоднородной, каждый регион имел свои нюансы. Кредиторам было сложно готовиться к судебному процессу и прогнозировать его результаты. Очевидно, что требовалось вмешательство Верховного суда.

Вот только некоторые наиболее распространенные необоснованные причины для отказов в приказном производстве, которые использовались (и продолжают использоваться) судами.

Для банков:

– специфика кредитных отношений;

– требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ;

– нужны оригиналы документов;

– сумма долга выше 50 тыс. рублей;

– взысканы проценты, штрафные проценты или комиссии.

Для коллекторских агентств:

– нарушена банковская тайна или раскрыты персональные данные;

– договор цессии или условие о согласии — оспоримая сделка;

– отсутствует признание долга должником.

Наше предложение «объявить войну» необоснованным отказам в приказном производстве совпало со значительными изменениями в ГПК

В течение 2016 года мы провели несколько круглых столов, где предлагали объединить усилия кредиторов и через массовое обжалование определений мировых судей, через организацию конференций и круглых столов, через обращения от имени банковских и коллекторских ассоциаций к Верховному суду добиться внимания к этой проблематике. А как итог — получить постановление пленума ВС, устраняющее основные мотивы для отказов. Наше предложение «объявить войну» необоснованным отказам в приказном производстве совпало со значительными изменениями в ГПК РФ (вступали в силу с 1 июня 2016 года). По сути, они обязывали всех кредиторов по искам до 500 тыс. рублей идти в приказное производство, что еще больше поднимало актуальность проблемы.

Участники рынка тогда высказались разнонаправленно: от «поддержать инициативу» до «ничего не делать, чтобы не было хуже». Сошлись на том, что решили посмотреть, как сложится практика после вступления в силу изменений в ГПК РФ.

Между тем Верховный суд сам увидел необходимость усовершенствовать и упростить приказное производство, как в гражданском процессе, так и в арбитражном — судебная система заинтересована в снижении нагрузки за счет развития более упрощенного судопроизводства.

Верховным судом проделана огромная и качественная работа, направленная на создание единообразной практики и устранение пробелов законодательства

27 декабря 2016 года было принято постановление пленума Верховного суда РФ №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (далее — постановление).

Необходимо констатировать, что Верховным судом проделана огромная и качественная работа, действительно направленная на создание единообразной практики и устранение пробелов законодательства. Можно сказать, что постановление пропитано принципом разумности. В нем много важных положений, но я бы хотел выделить и прокомментировать те пункты, которые могут оказать наибольшее влияние на практику судебного взыскания задолженности по кредитам и займам и решить многие проблемы, связанные с необоснованными отказами в приказах.

Выбор вида производства

Многие кредиторы, столкнувшись с отрицательной практикой в приказном производстве, перевели все взыскание в исковое. Либо выбирали вид производства в зависимости от региона и перспективы получения судебного приказа в том или ином суде. Однако с внесением изменений в ГПК РФ, вступивших в силу 1 июля 2016 года, такая гибкость в выборе производства попала под угрозу возврата искового заявления, если судья сочтет, что требование должно быть предъявлено в рамках приказного производства. При этом в ГПК РФ нет однозначности относительно того, что обязательно должно быть проведено через приказное, а что нет.

В п. 1 постановления этот вопрос решен хорошо и четко: при взыскании денежных сумм до 500 тыс. рублей подлежит выдавать судебный приказ, и поданные исковые заявления до обращения в приказное производство подлежат возвращению.

Доказательства наличия задолженности

Много вопросов у мировых судей вызывают доказательства наличия задолженности, для взыскания которой необходимо выдать судебный приказ. Судьи предъявляют претензии к форме и полноте документа, к лицу, подписавшему или заверившему документ, к виду документа и т. д. К проблемным документам можно отнести: сам договор кредитования (займа), выписку с банковского счета, расчет задолженности, документы об оплате долга, платежное поручение об оплате госпошлины и т. д. В общем, не было единого мнения и подхода к доказательствам у мировых судей, и требовался какой-то очень простой выход.

В п. 3 постановления Верховный суд, на мой взгляд, предложил такую простую формулу: требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Верховный суд однозначно дает понять мировым судьям, что фактически вопрос наличия задолженности «лежит на совести» взыскателя

То есть фактически для кредиторов сформулированы всего два критерия оценки бесспорности доказательства: письменность и отсутствие сомнений в достоверности документа. В целом все кредиторы подают в судебный участок пакет письменных доказательств. Остается вопрос сомнений в их достоверности, но раньше судьи редко ссылались именно на это фактор. Получается, что если мировой судья не принимает какое-то из доказательств, он должен расписать свои сомнения в его достоверности. Что, в свою очередь, легко проверяется вышестоящей инстанцией.

Таким образом, Верховный суд однозначно дает понять мировым судьям, что фактически вопрос наличия задолженности «лежит на совести» взыскателя, если его документы не вызвали обоснованных сомнений в подлинности. С другой стороны, защита должника от необоснованных требований тоже дело рук самого должника, для этого есть мощный инструмент — возражения, которые должник может направить, легко отменив решение в приказе. Значит, судьям не следует пускаться в глубокое исследование доказательств и заниматься самим защитой интересов должника, так как вынесение судебного приказа — это лишь доисковой, можно сказать претензионный, порядок урегулирования спора (косвенно об этом в п. 7 постановления).

Состав требований «расчетный»

Часто суд сталкивается с необходимостью перепроверить правильность расчета и не может этого выполнить

Спор о праве в требованиях, полученных расчетным путем,— самая распространенная причина отказа в принятии заявления о выдаче приказа. Этот вид отказов обычно обосновывается тем, что если какая-либо составляющая в требовании (основной долг, проценты за пользование, санкции, комиссии) была получена расчетным путем, то это само по себе говорит о наличии спора о праве, а значит дело не подлежит приказному производству. Многие кредиторы последние три-четыре года просто исключали в приказном производстве из требований проценты, неустойки и комиссии, чтобы не получить отказ и вернуть хотя бы тело долга.

Понять судью тоже можно. Часто суд сталкивается с необходимостью перепроверить правильность расчета и не может этого выполнить, либо получает иные конечные суммы пеней и процентов, чем просит взыскать заявитель. Некоторые договоры могут иметь сложно проверяемый и трудоемкий расчет (когда были частичные погашения; когда в договоре очередность погашения требований перед кредитором отличается от очередности, указанной в ст. 319 ГК РФ). Конечно, иногда суд пересчет выполнить не может и не берет на себя ответственность довериться расчету заявителя. Но мы никогда не могли согласиться с мнением некоторых судей, что суммы, не указанные прямо в договоре, в принципе не могут быть взысканы в приказном производстве.

Верховный суд прямо не сказал, что расчетный метод не является сам по себе спором о праве

В соответствии с постановлением пленума ВС №62, по данному основанию (если оно единственное) отказать в выдаче судебного приказа нельзя. В п. 5 постановления прямо указывается, что в состав требований, по которым выдается приказ, входят не только основной долг, но и неустойки, проценты за пользование и т. п. Притом суммы процентов и неустоек ВС РФ прямо относит к суммам, возникшим (и, соответственно, рассчитанным) из договора. Это означает, что необходимость посмотреть и проверить расчет с помощью элементарных математических операций не является основанием для отказа в выдаче приказа.

С другой стороны, Верховный суд прямо не сказал, что расчетный метод не является сам по себе спором о праве, только системное толкование постановления позволяет сделать такой вывод. Остается надеяться, что мировые судьи правильно поймут позицию вышестоящего суда и прекратят плодить необоснованные отказы.

Требования основаны не на одной сделке

В последние два года начала распространяться практика, когда мировые судьи при наличии нескольких договоров по одному обязательству не считали возможным рассматривать их в рамках приказного производства. Основанием к отказу были два мотива: а) в нарушение ст. 122 ГПК РФ требование основано не на одной сделке, совершенной в простой письменной форме, а на нескольких; б) при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа могут быть нарушены права и интересы третьей стороны. В проблемную категорию попадали договоры поручительства и договоры уступки прав требования.

Требования, основанные на кредитном договоре и договоре цессии, не могут быть основанием для отказа в принятии заявления

Верховый суд РФ в п. 6 постановления фактически дал общее правило, что если требования в заявлении основаны на одном обязательстве, где должники солидарны (вне зависимости, сколько документов оформлено и сколько сторон в этих обязательствах), то они подлежат рассмотрению в приказном производстве и в рамках одного заявления.

Так как сам по себе договор цессии не меняет первичного обязательства, а только меняет сторону этого обязательства, то требования, основанные на кредитном договоре и договоре цессии, не могут быть основанием для отказа в принятии заявления.

К заявленным требованиям по неустойке подлежит применение 333 ГК РФ

Было много определений мировых судей, где говорилось, что проценты и штрафы — это мера ответственности, для которой есть 333 ГК РФ, и поэтому в приказном производстве разрешить вопрос нельзя, необходимо заявлять иск.

В п. 25 постановления Верховный суд РФ очень правильно и однозначно указал, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК. Но должник вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Таким образом, мировой судья не вправе принимать предварительное решение о применении ст. 333 ГК РФ и отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как только должник может перевести рассмотрение в исковое производство своим возражением по данному поводу.

Пропущен срок исковой давности

Так же, как с предыдущим пунктом, суды часто сами применяли истечение срока исковой давности как мотив к спору о праве и отказывали в принятии заявления. Даже после выхода постановления судьи считают пропуск срока исковой давности препятствием к рассмотрению заявления в приказном производстве.

В том же п. 25 постановления пленума ВС есть прямое указание, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

Будем надеется, что в ближайшее время судебная практика воспримет это указание, и эта причина для отказов уйдет в историю. Задача юристов кредиторов — обжаловать такие определения.

Кредитные отношения имеют специфику и подлежат рассмотрению в исковом производстве

Этот очень распространенный мотив отказа состоит в том, что судьи признают кредитные или займовые отношения сложными, а потому подлежащими рассмотрению только в рамках искового производства.

Кредиторам по таким отказам необходимо придерживаться более жесткой позиции

Пленум ВС РФ №62 очевидно против такого подхода. Например, см. п. 5, 6, 25 постановления. В п. 6, к примеру, ВС разбирает случай, когда требование заявлено одновременно к заемщику по кредитному договору и поручителю. Если все кредитные договоры сложные и выпадают из круга обязательств, по которым принуждать к исполнению можно через выдачу приказа, то зачем в таком случае ВС несколько раз указывает на возможность их рассмотрения в приказном производстве? Кредиторам по таким отказам необходимо придерживаться более жесткой позиции и обжаловать эти определения как необоснованные и противоречащие рассматриваемому постановлению.

lenta.co

Экономические споры. Взыскание долга в приказном производстве

6 Июня 2017 года

Приказным производством является вынесение судом, рассматривающим экономические дела, определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя.

В приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, или заявлены на сумму до ста базовых величин.

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования:

  • об истребовании собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества
  • об исполнении гарантийного обязательства (за исключением банковской гарантии)
  • об исполнении обязательства, возникшего из договора об уступке требования либо переводе долга (за исключением случаев письменного признания должником задолженности)
  • взыскание по которым в соответствии с законодательными актами осуществляется путем совершения нотариусом исполнительной надписи

Определение суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Заявление о возбуждении приказного производства подается по месту нахождения ответчика, либо в порядке договорной подсудности.

В заявлении о возбуждении приказного производства должны быть указаны:

  • наименование суда, рассматривающего экономические дела, в который подается заявление
  • фамилия, собственное имя, отчество (наименование) взыскателя и должника, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, банковские реквизиты, контактные телефоны, электронные адреса (при их наличии)
  • требование взыскателя со ссылкой на нормы законодательства
  • обстоятельства, на которых основано требование, и доказательства, подтверждающие их
  • расчет взыскиваемой суммы
  • перечень прилагаемых документов

Заявление о возбуждении приказного производства подписывается взыскателем или его представителем.

К заявлению о возбуждении приказного производства должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых в суд, рассматривающий экономические дела.

Если заявление о возбуждении приказного производства, подписывает представитель, то должна быть приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание такого заявления.

Заявление о возбуждении приказного производства оплачивается госпошлиной:

  • при сумме взыскания до 100 базовых величин – 2 базовые величины
  • свыше 100 базовых величин до 300 базовых величин – 5 базовых величин
  • от 300 базовых величин и более – 7 базовых величин

Основания для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства:

  • заявленное требование не подлежит рассмотрению в экономическом суде
  • заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства
  • должник находится вне пределов юрисдикции суда, рассматривающего экономические дела
  • усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов
  • заявление подано с нарушением правил подсудности
  • по заявленному требованию не уплачена государственная пошлина
  • не соблюдены требования к форме и содержанию заявления
  • не представлены документы, подтверждающие заявленное требование
  • не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику

Об отказе в принятии заявления о возбуждении приказного производства судья не позднее пяти дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

После устранения обстоятельств, по которым взыскателю было отказано в принятии заявления, он вправе вновь обратиться с заявлением о возбуждении приказного производства.

В случае отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства, взыскатель вправе обратиться с иском по тому же требованию.

О возбуждении приказного производства экономический суд выносит определение, в котором указывает должнику на необходимость представления в суд отзыва на заявление о возбуждении приказного производства. Определение направляется взыскателю и должнику не позднее пяти дней со дня поступления заявления о возбуждении приказного производства в суд.

Должник в семидневный срок со дня получения им определения о возбуждении приказного производства, при несогласии с требованиями представляет в суд с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.

Если в указанный срок отзыв не представлен, либо если должник согласен с заявленным требованием, экономический суд выносит определение о судебном приказе, которое является исполнительным документом.

Суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе в случаях:

  • если должник представил в суд отзыв с возражениями на заявление, либо в отношении должника принято решение о ликвидации (прекращении деятельности) или возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство
  • если взыскатель подаст в суд заявление об отказе от заявленных требований либо заявление об отзыве (возвращении) заявления о возбуждении приказного производства

Если должник признает только часть заявленного требования, то определение о судебном приказе может быть вынесено на часть заявленного требования, которая признается, но не исполняется должником. А в непризнанной должником части суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе.

Определение об отказе в вынесении определения о судебном приказе направляется взыскателю не позднее пяти дней со дня его принятия.

Если в пятнадцатидневный срок после направления определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе взыскатель доплатит госпошлину до размера, установленного при подаче искового заявления и подаст ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, суд будет рассматривать это дело по общим правилам искового производства.

Отказ в вынесении определения экономического суда о судебном приказе, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не препятствуют возможности подачи взыскателем искового заявления по тому же требованию в общем порядке.

Дела в порядке приказного производства рассматриваются в срок не более двадцати дней со дня поступления заявления о возбуждении приказного производства в экономический суд.

Определение о судебном приказе вступает в законную силу с момента вынесения.

Если должник в течение десяти дней со дня получения определения суда о судебном приказе подаст в тот же суд заявление с обоснованным требованием о его отмене или об отмене его в части, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требования взыскателя, суд выносит определение об отмене определения о судебном приказе, или определение об отмене определения о судебном приказе в части, или определение об отказе в отмене определения о судебном приказе.

При отмене определения суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе требование кредитора может быть рассмотрено в порядке, установленном ХПК.

Таким образом, взыскание долга в порядке приказного производства значительно сокращает сроки рассмотрения дела. Размер уплачиваемой госпошлины также намного ниже чем при взыскании долга в порядке искового производства.

privatelawyer.by


.