Ответственность поручителя перед банком в случае смерти основного должника. Поручитель наследник в залоге имущество в случае смерти заемщика

Положение поручителя в случае смерти заемщика

Предоставляя поручительство по кредитному договору, поручитель всегда рассчитывает на активную и плодотворную деятельность заемщика, которая позволит ему приумножить свой капитал и вернуть кредит в надлежащий срок. Но эти надежды не могут оправдаться, если заемщик умирает, оставляя поручителя один на один с банком. Какие обязанности лежат на поручителе в случае смерти заемщика по кредиту? Должен ли он выплатить банку весь кредит или может вообще отказаться от уплаты? Далее мы постараемся ответить на эти вопросы, акцентируя внимание на судебной практике, и лишь в малой части обращаясь к юридической теории. Таким образом, в данной статье мы будем рассматривать не то, как должно быть, а то, как есть на примере практики судов общей юрисдикции.

Обязан ли поручитель отвечать по долгам умершего заемщика?

В случае смерти основного должника все его права и обязанности, в том числе обязанность по возврату кредита, переходят к его наследникам. Рассматривая в этой связи положение поручителя, мы наталкиваемся на п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в силу которого при переходе обязанности по возврату кредита к другому лицу, ответственность поручителя сохраняется только в том случае если он даст согласие отвечать за нового должника (либо в договоре поручительства указано, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника). Судебная практика распространяет это правило и на случаи перехода обязанности по возврату кредита к наследникам основного заемщика (см. пункт 62 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2020 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поручитель будет отвечать перед банком за возврат кредита только в том случае, если он сам даст согласие отвечать за наследников скончавшегося заемщика, либо если изначально в договоре содержалось условие о том, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника.

А что если у заемщика нет наследников или никто из них не принял наследство? В этом случае наследство считается выморочным и переходит к государству, в том числе к государству переходит и обязанность по возврату кредита. Поскольку государство считается наследником, то в общем картина остается прежней: поручитель отвечает только если даст согласие на это. Существенное отличие заключается в том, что государственные органы зачастую не торопятся принимать и оформлять наследство, а это приводит к тому, что банк не может взыскать задолженность с поручителя, поскольку ещё нет установленного наследника. Поэтому банку нужно будет разбираться с соответствующими госорганами, обжаловать их бездействие и т.д. В итоге весьма высока вероятность того, что поручительство прекратится в связи с истечением срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

В каких пределах поручитель отвечает по долгам умершего заемщика?

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства. Поэтому ответственность наследников по кредиту будет ограничена общей стоимостью наследственного имущества. В остальной части обязанность по возврату кредита прекратится.

В то же время, согласно ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя. Иными словами, хотя наследники будут отвечать перед банком только в пределах стоимости наследства, поручитель продолжит нести обязанность по возврату кредита целиком. При этом, если он погасит долг перед банком, то возместить свои расходы с наследников он сможет только в пределах стоимости наследства.

Таким образом, поручитель несет ответственность перед банком в размере общей суммы кредита.

Правовое положение поручителя после смерти заемщика можно описать в двух простых правилах:

1. Если поручитель не согласен отвечать за наследников умершего заемщика и в договоре не содержится указания на то, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника, то поручительство прекращается и поручитель не обязан отвечать перед банком.
2. Если поручитель согласен отвечать за наследников умершего заемщика или в договоре содержится указание на то, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника, то поручительство сохраняется, и поручитель несет ответственность за возврат кредита в полном объеме

 Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

Вы можете прочитать  другие статьи, посвященные кредитным договорам:

Полезные статьи

imright.ru

Взыскание долга с поручителя в случае смерти заемщика

За исполнение кредитного договора заемщиком поручились два физических лица. Заемщик по кредитному договору умер, оставшееся после его смерти наследство никто не принял. Будут ли поручители в данном случае отвечать по обязательствам умершего заемщика?

Может ли банк взыскать долг с поручителя в случае смерти должника по кредитному договору?

Ответ: Гражданский кодекс РФ не содержит норм права о переходе к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, как, например, указано в приведенном ниже определении Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 года по делу N 34-В07-12

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, то есть смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства по кредитному договору, если только обязанность исполнения данного договора не переходит в порядке правопреемства к его наследникам.

В случае же принятия наследства наследниками умершего заемщика по кредитному договору, обязательство по исполнению кредитного договора (в пределах стоимости наследственного имущества) ложится на данных наследников.

При этом поручитель умершего должника по кредитному договору будет нести солидарную ответственность перед банком вместе с наследниками заемщика только в случае, если получено его согласие отвечать за нового должника (наследника) или договор поручительства уже содержит условие о согласии поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству (См. подробнее: "Выплата кредита в случае смерти заемщика или поручителя", а также обзор практики "Взыскание по кредиту, если поручитель или заемщик умер. Судебная практика")

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕот 29 августа 2007 года

Дело N 34-В07-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. и М. дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 6 июля 2004 г. А.Ю. заключила с банком кредитный договор, согласно которому получила кредит в сумме 250000 рублей под 19% годовых на условиях ежемесячного возврата части основного долга в сумме 4238 рублей и уплаты процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Срок действия кредитного договора заканчивается 4 июля 2009 г. 7 июля 2005 г. заемщик А.Ю. умерла.

Исполнение обязательств А.Ю. по кредитному договору обеспечено поручительством М., С. и А.А. (все договоры поручительства б/н от 6 июля 2004 г.). Поручитель А.А. умер 7 июля 2005 г. Согласно пункту 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N 10899 от 6 июля 2004 г. поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу пункта 2.1 договоров поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поскольку после смерти А.Ю. прекратилось производимое ранее в соответствии с кредитным договором погашение кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 214997 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представителем истца сумма иска была увеличена до 240673 рубля 46 копеек. При этом основной долг составил 201193 рубля 52 копейки; 30063 рубля 84 копейки - проценты и 9416 рублей 10 копеек - неустойка. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4006 рублей 73 копейки.

Ответчики иск не признали.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2006 г. иск удовлетворен, постановлено взыскать со С. и М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) 240673 рубля 46 копеек и судебные расходы в сумме 4006 рублей 73 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд указал, что обязательства А.Ю. перед кредитором исполнены не были; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Вытекающие из кредитного договора обязательства не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика смертью последнего не прекращается. Исполнение обязательства за умершего должника в порядке поручительства не препятствует ответчикам предъявить соответствующий иск к наследникам имущества умершего. В связи с этим, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

С такими выводами суда, по мнению заявителей, согласиться нельзя.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как указывается в надзорной жалобе, в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика А.Ю., последовавшей 7 июля 2005 г., подано не было. Данное обстоятельство установлено судом и отражено в постановленном по делу решении.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Следовательно, по мнению заявителей, вывод суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Мончегорское отделение N 4926) к С. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.

logos-pravo.ru

Поручительство по наследству

Ни дня без статьи! Под этим лозунгом проходит мой ежедневный бой с ленью. Да, а Вы как думали? Плести из букв кружева слов тоже временами надоедает, особенно когда весна, и, особенно, когда до отпуска осталось каких-то две недели. Но, не буду торопить события. Две недели – это ого-го как много, а значит, и расслабляться рано. Особенно сегодня, когда я хочу рассказать Вам о таком сложном и спорном вопросе. Передается ли поручительство по наследству? Должны ли наследники погашать долг умершего поручителя? Интересно? Тогда приступим. 

Действительно, этот, на первый взгляд, очевидный вопрос, по сегодняшний день сталкивает лбами юристов, банкиров, должников и кредиторов. А все почему? У меня ответ есть, но его Вы узнаете в конце статьи. Пока же я расскажу Вам, о чем же спорят все эти люди, и почему до сих пор в этой священной войне нет победителей.

Кто такой поручитель, мы с Вами уже выяснили. Стало быть, Вы понимаете, почему поручитель так важен для банка. Это, в первую очередь, хорошая гарантия возврата кредита, и, во вторую очередь, дополнительный источник имущества, на которое можно обратить взыскание, чтобы погасить долг. С другой стороны, если на минуточку посмотреть на это дело глазами поручителя, картина вырисовывается совсем иная. Для него договор поручительства – это добровольно взятое обязательство, которое может наступить в любую минуту, и зависит этот факт от поведения заемщика. Ох, как часто я сталкивался с поручителями, разочаровавшимися и в дружбе, и в доверии, и в прочих  человеческих чувствах. Как часто они становятся жертвами недобросовестного поведения и обмана. Да и Вам, думаю, такие ситуации знакомы.

Вот с их стороны, поручительство – это тяжелый камень, который в любую минуту может утащить на дно долговой ямы. Причем мысль о том, что в эту яму могут попасть и другие, например, наследники, как-то не приходит при жизни. А напрасно. Ведь ситуации, когда наследники умершего поручителя получают в наследство не только имущество, но и долги, встречаются достаточно часто. И как в такой ситуации поступить правильно? Должен ли наследник погашать долг умершего поручителя, или этот долг прекращается смертью поручителя, и не переходит по наследству?

Сегодня судебная практика, как и мнения юристов, остается противоречивой. И складывается она как в пользу банка, так и в пользу наследников. Это зависит и от региона, и от обстоятельств дела, и от мнения самого судьи.

На чем основана судебная практика, сложившаяся в пользу банков, и иных кредиторов. Суть такова: поручительство переходит по наследству. Эта точка зрения основана на статье 367 Гражданского кодекса. Дело в том, что статья, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, не содержит такого основания как смерть поручителя. Возможно, это недосмотр, а возможно и умышленно оставленная законодателем лазейка для кредиторов. Так или иначе, благодаря этому «пробелу», банк имеет шанс выиграть судебный спор с наследниками поручителя. И, надо сказать, в ряде случаев, у него это получается.

Кстати, по этому пути пошла арбитражная практика, согласно которой, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Правда, на мой взгляд, здесь не раскрывается ключевой момент: наступило ли обязательство до смерти поручителя? И это дает шанс наследникам.

Совершенно противоположная судебная практика одновременно складывается и в пользу наследников. Несмотря на то, что доводы этой версии являются косвенными, шанс у наследников, на мой взгляд, тоже немалый. Обязанности поручителя по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательства, не наследуется в случае, если при жизни поручителя кредитор должника (это банк, если говорить проще) не предъявил к нему требование о взыскании задолженности. Ведь мы знаем, что по договору поручительства, у поручителя возникает обязательство только с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства. Таким образом, если такое обязательство не возникло, договор поручительства, как таковой, по наследству перейти не может.

Иными словами, перейти по наследству может лишь то обязательство, которое уже возникло у поручителя до его смерти. Например, в случае, если при жизни поручителя, банк через суд взыскал с него задолженность и получил решение суда. Такое неисполненное обязательство, установленное решением суда, переходит по наследству. Естественно, не в полном объеме, а только в размере полученного наследства.

Да, вроде бы, эта позиция верна, но меня смущает сам факт наличия решения суда. Фактически, речь идет уже не о поручительстве, а всего лишь о денежном долге, доказанном и установленном решением суда. Это, на мой взгляд, не поручительство в чистом виде. Хотя, к этому варианту, зачастую приплетают и наличие договора, момент исполнения обязательства по которому наступил после смерти поручителя.

На мой взгляд, и это моя точка зрения, все гораздо проще.

Почему возник спор? Потому, что статья 367 Гражданского кодекса, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства, не содержит среди всех этих оснований еще одно — смерть поручителя.

Моя позиция по поводу поручительства и наследства заключается в том, что поручительство, в чистом виде, не должно переходить по наследству, поскольку такое положение противоречит самому существу этого обязательства. И мои три кита:

1.Статья 361 Гражданского кодекса гласит, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица… Соответственно, когда поручитель умирает, его волеизъявление умирает вместе с ним. Никто другой никому и ничего не обещал.

2.При заключении договора поручительства не требуется согласие супруги, поскольку поручительство не является распоряжением совместным имуществом супругов. Соответственно, и обязательства по договору поручительства возникают только у поручителя, но не у членов его семьи.

3.Да, наследники отвечают по долгам наследодателя. Но! Долг поручителя – неразрывно связан с личностью самого поручителя, и его волеизъявлением поручиться за конкретного должника.

Как видите, по поводу вопроса, передается ли поручительство по наследству, спорят все, и даже я. И можно придерживаться только одного мнения, и можно свято верить исключительно в свою точку зрения, решение всегда принимает суд. А какие мысли есть у Вас по этому поводу? Поделитесь?

www.rostovjurist.ru

Особенности ответственности поручителя в случае смерти заемщика — Bankir.Ru

Чтобы оградить себя от неприятных неожиданностей, связанных с таким скорбным событием, как смерть заемщика, банки обычно настойчиво склоняют физических лиц, прибегающих к заимствованиям, к личному страхованию жизни и здоровья. Однако подобная практика может быть расценена как навязанная услуга, противоречащая пункту 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», если только у заемщика нет возможности заключить с банком кредитный договор и без названного условия (см. пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Вот и приходится банкам понуждать заемщиков страховать свою жизнь и здоровье более высокой процентной ставкой по кредиту – если заемщик согласен страховать свою жизнь и здоровье, то кредит ему выдают под более низкую ставку.

Здесь мы рассмотрим ситуацию, когда в мир иной уходит заемщик, отказавшийся страховать свою жизнь. Необходимо выяснить, какие при этих условиях у банка могут возникнуть проблемы с поручителем усопшего, и какие из этого следует сделать выводы.

Для того чтобы прояснить ситуацию, напомним ряд юридических норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (ГК РФ), поручительство – это один из способов обеспечения исполнения обязательств наряду с неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией и т.п. При этом следует иметь в виду, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности основного обязательства, тогда как недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в частности, поручительства (банковская гарантия – исключение (см. ст. 370 ГК РФ)).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В общем случае при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Однако, когда заемщик умирает, с него, как говорится, взятки гладки. Автору, конечно, скажут, что у заемщика могут быть наследники – и это верно, но мы до этого еще дойдем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Можно также упомянуть, что поручительство может быть дано совместно несколькими лицами, которые отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Однако эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Для рассмотрения вопроса об ответственности поручителя умершего заемщика напомним основания прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Во-первых, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Отсюда следует, что банк заинтересован в том, чтобы при заключении договора поручительства поручитель обязывался нести ответственность и в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Это избавит банк в дальнейшем от многих проблем. Вопрос только в том, пойдет ли на это поручитель.

 Во-вторых, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В-третьих, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Наконец, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из перечисленных оснований прекращения поручительства нас будут интересовать только первые два. И в этой связи приобретает особый интерес вопрос о «судьбе» основного обязательства. Если отвлечься от тех случаев, когда основное обязательство недействительно в силу недействительности заключенной сделки из-за ее ничтожности или оспоримости, то остается только ситуация, связанная с прекращением основного обязательства, ибо не может такого быть, чтобы основное обязательство прекратилось, а обеспечивающее его поручительство продолжало существовать (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В этой связи необходимо выяснить, в каких случаях основное обязательство прекращается. Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обычно обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в случае смерти заемщика-должника об этом не может быть и речи, ибо покойный свою обязанность уже не исполнит. По этой причине особое внимание могут привлечь два основания прекращения основного обязательства: это прекращение обязательства смертью гражданина (статья 418 ГК РФ) и прекращение обязательства невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Обязательство, в частности, прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. К счастью для банков, обязательство заемщика-должника по кредитному договору не относится к таковым и прекращение основного обязательства по основанию, предусмотренному статьей 418 ГК РФ, напрямую не применимо и возможно лишь при совокупности определенных условий (см. ниже).

Для нашей ситуации более актуальным оказывается основание, предусмотренное статьей 416 ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Возникает вопрос, может ли такое случиться в рассматриваемом нами случае? Увы, может. При определенных обстоятельствах. Какие же это обстоятельства?

Чтобы ответить на данный вопрос, привлечем нормы наследственного права.

В состав наследства, как известно, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долги). Однако в соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Понятно, что, если стоимость долгов превышает стоимость наследуемого имущества, то наследникам нет никакого смысла принимать наследство. Из этого как раз и вытекает, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения – соответственно, полностью либо в недостающей части наследственного имущества. А значит, на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ с прекращением основного обязательства прекращается и поручительство, иначе говоря, ответственность поручителя.

Вывод, который следует из вышесказанного, сформулирован, в частности, в Обзоре судебной практики, утвержденном на заседании Президиума Свердловского областного суда  02 февраля 2011 года:

«В случае смерти заемщика при рассмотрении дела по иску к его наследникам и поручителям необходимо установить в совокупности наличие у умершего заемщика наследственного имущества, наличие наследников, принявших наследственное имущество, стоимость принятого наследства, наличие в договоре поручительства условия о согласии отвечать за нового должника. При недоказанности одного из обстоятельств в удовлетворении требований банка должно быть отказано».

Правда, по поводу данного вывода у автора есть одно замечание – оно касается наличия в договоре поручительства условия о согласии отвечать за нового должника.

Как уже отмечалось, в пункте 2 статьи 367 ГК РФ говорится о том, что «поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника». Формально у банка есть возможность включить в договор поручительства положение о согласии поручителя отвечать за нового должника. Об этом прямо говорится в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»:

«9. В договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству».

Мы не будем обсуждать здесь вопрос о том, согласится ли на это поручитель. В Обзоре судебной практики, утвержденном на заседании президиума Свердловского областного суда  2 февраля 2011 года, констатируется, что согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть получено в обязательном порядке. Тем не менее, в случае смерти заемщика это требование можно попытаться обойти.

Обратившись к Постановлению Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. № 16555/10, можно прочесть следующее:

«Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона».

Хотя в Постановлении № 16555/10 речь идет не о смерти заемщика, а о другом случае универсального правопреемства, тем не менее, важен сам факт: при универсальном правопреемстве перевод долга происходит в силу закона; при этом, по мнению Президиума ВАС РФ, положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства при переводе на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не применяются.

Тот факт, что в случае смерти заемщика перевод долга наследникам производится в порядке универсального правопреемства, подтверждается статьей 1110 ГК РФ: «При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное».

Таким образом, следуя логике Президиума ВАС РФ, приходится признать, что и в случае смерти заемщика нельзя применять положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Между тем, здесь налицо неоднозначная трактовка норм ГК РФ Президиумом ВАС РФ и в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Свердловского областного суда. Если позиция Президиума Свердловского областного суда достаточно понятна – она опирается на пункт 2 статьи 367 ГК РФ, в котором говорится о переводе долга на другое лицо, причем вне зависимости от того, производился ли этот перевод долга в порядке универсального правопреемства (по закону) или по договору, то позиция Президиума ВАС РФ обосновывается по сути дела косвенным образом.

Применительно к нашему случаю логику Президиума ВАС РФ можно представить следующим образом. Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поскольку в случае смерти заемщика перевод долга осуществляется не самим покойным, а происходит в результате универсального правопреемства, то согласия кредитора в данном случае не требуется. А поскольку в соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то поручитель фактически становится кредитором. А коль скоро при универсальном правопреемстве не требовалось согласия основного кредитора (банка) на перевод долга, то его не следует требовать и от нового кредитора, которым станет поручитель, исполнивший свое обязательство по договору поручительства. Иначе говоря, поручитель в случае универсального правопреемства все равно сможет воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством, независимо от того, что он не давал согласия отвечать за нового должника. И это притом, что в отличие, скажем, от неустойки или залога, которые могут возникать как в силу договора, так и в силу закона, поручительство возникает только в силу договора.

При решении вопросов, связанных со смертью заемщика, нельзя обойти вниманием понятие выморочного имущества. Дело в том, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

ГК РФ установлено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Однако до настоящего времени такой закон не принят.

На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части третьей ГК РФ, за некоторыми изъятиями. В частности, на наследование выморочного имущества не распространяются правила о принятии такого наследственного имущества (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ), о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону определены статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Решение нотариуса о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество должно основываться на анализе документов, представленных ему в подтверждение выморочности имущества. К ним, в частности, могут относиться документы об отсутствии лиц, проживающих совместно с наследодателем на момент его смерти (наличие таких лиц может свидетельствовать о фактическом принятии наследства), об отсутствии лиц, возложивших на себя бремя содержания жилого помещения (например, документы о неуплате налогов на недвижимое имущество, о задолженности по коммунальным платежам и др.), об отсутствии иных наследников.

Наличие таких документов одновременно с отсутствием в течение длительного времени подтверждения принятия жилого помещения по наследству наследниками по закону или по завещанию позволяет рассматривать жилое помещение как выморочное.

В этих случаях у нотариуса не будет оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное жилое помещение представителям соответствующего муниципального образования или субъекта Российской Федерации, подавшим нотариусу соответствующее заявление.

Вместе с тем, нельзя полностью исключить вероятность появления наследников, фактически принявших наследственное имущество, на которое нотариусом уже выдано свидетельство о праве на наследство как на выморочное, или признанных судом принявшими наследство по истечении срока, установленного для принятия наследства. В этих случаях свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество может быть признано судом недействительным (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).

Во избежание в будущем спорных ситуаций следует иметь в виду, что для признания наследуемого имущества выморочным вряд ли было бы правильным исходить только из истечения общего шестимесячного срока для принятия наследства.

Возможно появление наследников, приобретающих право наследования в связи с отказом призываемых к наследованию наследников от принятия наследства или отстранением наследника от наследства по основаниям, предусмотренным законом, или в связи со вступлением в законную силу решения суда об объявлении наследодателя умершим. У таких наследников действует дополнительный срок для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Выводы, вытекающие из вышесказанного, заключаются в следующем.

Во-первых, банку лучше осведомиться об имущественном положении физического лица, которому выдается кредит.

Во-вторых, желательно знать круг возможных наследников физического лица.

В-третьих, будет лучше, если в договоре поручительства будет установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Если такая обязанность на поручителя не возложена, то в случае смерти заемщика можно попытаться использовать соображение о том, что в случае универсального правопреемства правила пункта 2 статьи 367 ГК РФ не применяются (со ссылкой на Президиум ВАС РФ).

Наконец, в-четвертых, банк мог бы заручиться в договоре поручительства согласием поручителя на возможные изменения условий обеспеченного поручительством кредитного обязательства, которые могут повлиять на увеличение его ответственности перед кредитором. Тогда оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем не потребуется (см. пункт 1 судебной практики по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) за третий квартал 2011 года - Определение № 16-В11-9).

Правда, два последних положения могут вызвать у поручителя нежелание вступать в сделку, но попытаться стоит.

Проверка названных обстоятельств необходима именно для того, чтобы банк неожиданно не столкнулся со случаем прекращения основного обязательства невозможностью исполнения в виду того, что наследники откажутся от вступления в наследство, либо если наследственного имущества не окажется.

Применение рассмотренных выше положений в рамках конкретных судебных дел мы рассмотрим на конкретных примерах.

Окончание следует.

bankir.ru

Особенности ответственности поручителя в случае смерти заемщика (окончание)

Приведенные ниже примеры наглядно показывают, что по одному и тому же предмету спора разные судебные инстанции принимают различные судебные акты.

В первом случае у скончавшегося заемщика нет наследуемого имущества и наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства (По материалам Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 г. по делу № 45-В06-34).

Читатель может удивиться, как так – нет имущества? А на что же ушли кредитные деньги? Да мало ли на что, например, на дорогостоящую операцию, которая не принесла должного эффекта, в результате чего заемщик и умер (это лишний раз говорит о том, что банк не должен закрывать глаза на целевое использование кредита).

Сберегательный банк РФ (далее - банк) обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24 июня 2004 года заключил с Гордюковым H.A. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме Х рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с Мироновым В.А., Тарабукиным A.B., Удмурцевым А.Т. и Удмурцевой Ю.И. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение Гордюковым H.A. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга. Поскольку 21 июля 2004 года Гордюков H.A. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств и причитающихся процентов, истец (банк) просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.

Ответчики иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года решение суда было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Тарабукин A.B. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 2 ноября 2005 года и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2006 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и затем передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, поскольку в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Суд первой инстанции, отказывая банку в иске о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из вывода о том, что для этого отсутствуют предусмотренные законом и договором основания.

Решение суда первой инстанции базируется на том, что Гордюков H.A. умер, его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, поэтому обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сослалась на нарушение районным судом норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в неправильном толковании положений части 1 статьи 418 ГК РФ о прекращении обязательства в связи со смертью должника.

Судебная коллегия указала, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Мол, то обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство, и наследственное имущество не установлено, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора. Кредитный договор обеспечен поручительством. Этого, дескать, довольно, поскольку поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Как это ни прискорбно для банков, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не согласилась, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Из этого следует, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает. Это лишний раз говорит об условности обязательства поручителя.

Выше уже отмечалось, что в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается также с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).

Материалами дела установлено, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга, заключенный между банком и Гордюковым H.A. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчиков, которые обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо – за любого другого должника. Кроме того установлено, что спустя месяц основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено (и банк это не оспаривал), что по основаниям, предусмотренным законом, долг Гордюкова H.A. на других лиц не переводился, то являются правильными выводы в решении районного суда о том, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Гордюкова H.A. (часть 1 статьи 418 ГК РФ). С прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Миронова В.А., Тарабукина A.B., Удмурцева А.Т., Удмурцевой Ю.И. (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, то оснований для его отмены в кассационном порядке и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска (статья 362 ГПК РФ) кассационная инстанция Свердловского областного суда не имела.

Являются несостоятельными ссылки на то, что обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика Гордюкова H.A. смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, обязавшимися отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки суда основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права.

Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако судебная коллегия не учла, что долг Гордюкова H.A. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Кроме того коллегия не учла, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчики согласия не давали. К тому же это противоречит правовой природе поручительства.

Отмечается также, что при вынесении нового решения судебная коллегия неправомерно применила к спорному правоотношению положения статьи 323 ГК РФ, указав, что поскольку заемщик Гордюков H.A. и поручители Миронов В.А., Тарабукин A.B., Удмурцев А.Т., Удмурцева Ю.И. являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то ответчики должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям.

Неправомерность заключается в том, что не имеет правового значения по рассматриваемому делу вопрос о том, какой вид ответственности – солидарную или субсидиарную – предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на поручителей имущественной ответственности.

Нельзя не учесть и того, что в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики воспользоваться этим правом не смогут – должник-то умер.

Вот почему судебные постановления суда кассационной и надзорной инстанции Свердловского областного суда подлежат отмене, с оставлением в силе решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

*  *  *

Второй пример иллюстрирует подход к решению вопроса об ответственности поручителей в том случае, когда у умершего заемщика имелось и имущество, и правопреемница (по материалам Определения Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу № 4г/3-4125/11).

Истец АК СБ РФ обратился в суд с иском к ответчикам М., В., С., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.01.2006 г. между истцом и ответчиком М. был заключен кредитный договор, согласно которому последний получил в банке кредит в сумме - 1 389 000,00 долларов США сроком до 25 января 2021 года по ставке 11% годовых. Однако ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнял. Истец также указал, что кредитным договором предусмотрено право кредитора досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению задолженности и уплате процентов. Ответчики В., С., А. являются поручителями М. и по этой причине несут солидарную ответственность перед истцом. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 34 279 522,80 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 22000 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. в связи со смертью М. для участия в деле в качестве правопреемника умершего М. привлечена Г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. исковые требования истца были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. решение суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Г., В., С., А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 33 295 582,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 22 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, поскольку М. кредитный договор не подписывал.

Ответчики А., В., С. в судебное заседание не явились, хотя были извещены.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Г., В., С., А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации денежную сумму в размере 300 274 руб. 99 коп. (триста тысяч двести семьдесят четыре руб. 99 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Г. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при МинЮсте РФ денежную сумму в размере 34 559 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять руб.)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выразил несогласие с данными судебными постановлениями.

30 мая 2011 г. гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, суд первой инстанции, разрешая данный спор, установил, что 25.01.2006 г. между М. и истцом АК СБ РФ был заключен кредитный договор на сумму предоставленного кредита в размере 1 389 000,00 долларов США на строительство объекта недвижимости. М. обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование истцом были заключены договора поручительства от 25.01.2006 г. с С., А., В. (ответчиков по делу), согласно п. 2.8 которых указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение предусмотренных Кредитным договором обязательств за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

М. допустил нарушение взятых на себя обязательств по уплате истцу суммы кредита и процентов по кредитному договору.

Судом первой инстанции по делу было установлено, что 06.06.2007 г. ответчик М. умер, что подтверждалось копией свидетельства о смерти.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью М. для участия в деле в качестве правопреемника была привлечена Г.

Согласно представленному истцом суду расчету на дату смерти М. его задолженность перед истцом, а именно, по основному долгу составила сумму - 32 967 711 руб. 39 коп., а также начисленные проценты - 327 870 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленный расчет суммы задолженности, не усмотрел оснований с ним не согласиться.

В то же время суд первой инстанции, уставив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что принятое ответчицей Г. наследство, оставшееся после смерти М., состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 27, стоимостью 300 274 руб. 99 коп., в пределах которой, как посчитал суд, ответчики по делу несут солидарную ответственность по обязательствам в рамках заключенного кредитного договора.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В доводах надзорной жалобы заявитель, выражая несогласие с данными судебными постановлениями, указывает на ошибочность данного вывода суда первой инстанции, а следовательно, и состоявшегося по делу решения, поскольку, как указывает заявитель, к такому выводу суд первой инстанции пришел без учета иного имущества перешедшего Г. в порядке наследования после смерти М., чем в свою очередь были нарушены права и законные интересы кредитора – истца по делу, так как тем самым суд уменьшил объем ответственности как наследника – Г., так и поручителей, которые обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нести солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика в полном объеме.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку из содержания самой надзорной жалобы, а также материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что Г., являясь единственным наследником по закону, путем подачи заявления № 3465 от 27.06.2007 г., зарегистрированного в реестре нотариуса г. Москвы Р. за № 4н-10156 27.06.2007 г., приняла наследственное имущество М.

При этом в указанном заявлении указывается о принятии Г. всего наследственного имущества, где бы таковое ни находилось в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиры по адресу: г. Москва, ***, кв. 27.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что целью получения кредита являлось строительство объекта недвижимости – 2-этажного жилого дома по адресу: Московская область, ***, участок N 168, право собственности на который было зарегистрировано за М., что подтверждено соответствующим свидетельством.

На данный земельный участок в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела был наложен арест.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 367, 416, 1175 ГК РФ, а также учитывая наличие условия в договорах поручительства о согласии поручителей отвечать за любого нового должника, в данном случае поручительство ответчиков прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручители должны нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ), как и прекращается в соответствующей части обязательство, возникшее из договора поручительства.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что Г., которая является единственным наследником по закону, было принято наследство после смерти М. в порядке универсального правопреемства (ст. 1152 ГК РФ), вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, об ограничении ответственности ответчиков по кредитному обязательству пределами стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 27, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем надзорную жалобу с настоящим гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

*  *  *

Можно сделать следующие выводы об ответственности поручителя в случае смерти заемщика.

Во-первых, ответственность поручителя возникает только в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Во-вторых, поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником. Иначе говоря, одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В случае смерти заемщика это условие может быть поколеблено – если прекратится основное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть заемщика влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В-третьих, если имеются наследники, принявшие в наследство имущество умершего заемщика, то поручитель, обязавшийся отвечать не только за заемщика, но и за любого другого должника в случае перевода долга – не важно, по закону в силу универсального правопреемства или по договору, – будет нести ответственность.  Размер этой ответственности определяется размером наследственной массы.

Если поручитель не обязывался перед кредитором (банком) отвечать за нового должника и у него не появилось такого желания после смерти заемщика, то вопрос остается открытым – подробно он обсуждался выше. Там же были даны соответствующие рекомендации.

В-четвертых, если наследники и наследственное имущество после смерти заемщика отсутствуют, то в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство по кредитному договору прекращается смертью должника, а, следовательно, прекращаются и обязательства по договорам поручительства. Необходимо понимать, что внесение в договоры поручительства положения, предусматривающего ответственность поручителей в случае смерти заемщика, при отсутствии наследников и наследственного имущества не играет никакой роли, поскольку оно не соответствует предписанным законом обязательным для сторон правилам. В этом случае действуют императивные, а не диспозитивные нормы; это значит, что стороны не могут предусмотреть в договоре иного.

Автор не призывает выбрасывать из договора поручительства такое положение; просто следует отдавать себе отчет, что оно может не сработать.

bankir.ru

Взыскание по кредиту, если поручитель или заемщик умер. Судебная практика

В статье "выплата кредита в случае смерти заемщика или поручителя" содержатся ответы на ряд вопросов, касающихся исполнения обязательств перед банком по выплате кредита в случае, когда умер заемщик, либо поручитель заемщика. Рассмотрены случаи, когда в такой ситуации после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял, либо наследство принято; пределы ответственности поручителя и наследника умершего заемщика.

Изложенные выводы основаны на сложившейся судебной практике, которая последовательно формировалась Верховным Судом РФ в течение последних несколько лет.

1. В случае смерти должника и наличии наследника, принявшего наследство, поручитель отвечает только при его согласии на это

Позиция выражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года, где приведены ответы на вопрос 22:

"Вопрос 22: Требуется ли получение согласия поручителя отвечать за нового должника в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченного договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство?

Вправе ли суд удовлетворить требования кредитора в случае отсутствия согласия поручителя отвечать за правопреемника должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством основного обязательства и возложить в соответствии со ст. 363 ГК РФ такие обязательства на поручителя?

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно".

2. Взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника с поручителя если есть наследники должника; если нет наследников

Позиция ВС РФ отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года, где приведен ответ на вопрос 1:

"Вопрос 1: Возможно ли взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника с поручителя (который по договору с кредитной организацией несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по погашению кредита, а также несет ответственность за любого нового должника), если есть наследники должника и наследственное имущество? Если нет наследственного имущества?

Ответ: В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника)".

3. Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае согласия на это поручителя

Аналогичная вышеизложенным позиция Верховного Суда РФ изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где в п. 62 указывается следующее.

"..Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства".

Наследники поручителя

Позиция о том, что наследники поручителя отвечают по обязательствам поручителя подробно изложена в п. 9 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2020 года:

"... Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

… В случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.."

logos-pravo.ru

Ответственность поручителя перед банком в случае смерти основного должника

Прежде чем изготавливать сложный документ, следует в голове разделить смысл на несколько групп. Они не точно должны быть расположены в таком же порядке. Для начала нужно понять к чему вы желаете в результате, освободившись поищите основания. Полезными могут стать постановления, обычаи, порядки. Введение очень существенная часть, который формирует след. Кроме того постарайтесь понять кому направлен данный просительный документ и кто именно реально будет удовлетворить требование.

Достаточно часто в нашей жизни случаются ситуации, когда возникает необходимость в деньгах, они могут понадобиться в целях совершить покупку, оплатить определенные расходы или для других нужд. Чтобы получить денежные средства, как правило, мы обращаемся в банковские организации. Сегодня все больше растет популярность такого института кредитования для физических лиц, как кредит на неотложные нужды.

Все чаще в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, банки предлагают использовать форму поручительства физических лиц. Поручителями для заемщика перед банком могут его близкие или дальние родственники, друзья и просто знакомые, готовые взять на себя обязательства по выплате кредита банку, в случае, если заемщик не исполнит своих обязательств.

К сожалению, все мы только гости в этом мире, и как говорится, случиться может всякое. Поэтому неизбежно и у заемщика, и у поручителя возникает вопрос о том, будут ли нести поручители ответственность перед банком за погашения кредита в случае смерти должника. Одних это беспокоит с целью не доставлять лишних проблем близким людям, других дабы избежать возможных последствий и денежных взысканий.

По общему правилу, предусмотренному законодательством, кредитное обязательство прекращается, если у должника нет возможности его исполнить. То есть, можно определить, что в случае смерти должника, его обязательство перед банком должно быть прекращено, а следовательно и обязанности поручителей перед банком также должны быть прекращены.

Однако, это правило действует только при условии, что договор поручительства не отражает заранее выраженное поручителем согласие нести полную кредитную ответственность в случае смены должника.Стоит отметить, что банки все чаще стали включать подобные условия в договор поручителя, стараясь обезопасить себя от негативных последствий относительно не возврата взятого кредита. Поэтому юристы рекомендуют внимательно изучать договор, прежде чем подписать его.

В соответствии с действующим российским законодательством, по долгам физического лица, который взял кредит в банке и не смог вернуть в случае его смерти, ответственность несут лица, принявшие наследство должника. Другими словами, выплачивать долги по кредиту должны прямые наследники умершего. В такой ситуации, ответственность по кредитному договору может быть ограничена только стоимостью наследственного имущества. Например:

- если сумма непогашенного кредита на день смерти должника составляет сто тысяч рублей, а стоимость наследственного имущества принятого наследниками составляет двести тысяч, то обязательство исполняется в полном объеме;

- если сумма кредита составляет двести тысяч рублей, а наследство сто тысяч рублей, наследники несут ответственность по кредитному договору в пределах ста тысяч рублей.

Исходя из этого правила, также следует определять и ответственность поручителя по кредиту. Если поручитель дает согласие исполнить обязательство за нового должника, то есть за наследника умершего, он также несет ответственность по обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. Если же поручитель не дал такого согласия, то действие договора поручительства должно быть прекращено в связи со смертью должника. Поэтому следует хорошо подумать, прежде чем давать банку согласие на поручительство в отношении нового должника либо на исполнение кредитных обязательств в случае смерти должника.

Новые материалы сайта

Поручитель может отказаться от ответственности по обязательствам должника.

Поручители по кредитным договорам могут считать себя свободными от собственных обязательств за заемщика перед банком, если они не были уведомлены и не давали согласия на повышение банком в одностороннем порядке процентов по кредитному соглашению, ведь должник и поручитель – самостоятельные субъекты.

Такое мнение опубликовал Высший специализированный суд Украины в своем письме. Письмо с разъяснениями высших судебных инстанций было разослано всем судам, и теперь суды ориентируются на него при рассмортении аналогичных дел.

       Повышение процентной ставки без согласия поручителей является распространенным нарушением прав поручителей. Банкам об этом известно, и они об этом умалчивают, а многие поручители об этом вообще не знают. Но это не означает, что поручители освобождаются от своих обязанностей.

Двойственное толкование

Статьи Гражданского кодекса (далее - ГК) для защиты своих прав рассмотривают обе стороны конфликта - финансисты и юристы, каждый по своему.

Финансисты ссылаются на статьи 553 и 554 ГК, согласно которым поручитель несет обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. Они имеют следующий вид:

Статья 553. Договор поручительства. 1.По договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. 2.Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме.

Статья 554. Правовые последствия нарушения обязательства, обеспеченного поручительством. Абзац 2.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поручительства.

Юристы ссылаются на статью 559 Гражданского кодекса, в которой определяются условия прекращения поручительства. Она имеет следующий вид:

Статья 559. Прекращение поручительства. 1.Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательств без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности … Это определение и стало доминирующим.

Таким образом, статья 559 ГК не предусматривает возможности частичного приостановления (прекращения) поручительства или же приостановления (прекращения) поручительства в определенной части. То есть, например, в той части, в которой изменяется обеспеченное поручительством обязательство. Закон предусматривает, что в случае когда обязательство изменяется без согласия поручителя, поручительство прекращается в полном объеме.

Данная норма законодательства не укладывается в обычную логику. Потому что ни один человек, который берет на себя ответственность за чужие долги, не поставит подпись в договоре поручительства, пока не ознакомится с его содержимым. То есть ознакомиться надо было и с договором поручительства, и непосредственно с кредитным договором, чтобы понимать тот объем ответственности, который может свалиться на вас в случае проблем у человека, за которого вы поручаетесь.

Следовательно, согласно статье 554 Гражданского кодекса, поручитель отвечает и за тело кредита, и за проценты (поскольку большинство договоров банков содержит условия об одностороннем порядке право изменять проценты по кредиту).

Есть нюанс - подпись поручителя в кредитном соглашении не ставится. Поручитель подписывает только договор поручительства, который содержит общие параметры сделки: сумму займа, срок возврата. А все детальные условия погашения кредита - только в кредитном соглашении. Именно этим нюансом (или, скорее, просчетом финансистов), верткие поручители сегодня и воспользовались, освободившись от обязательств по договору поручительства.

Как рассказывает финансовый эксперт одного из банков, - "Поручителю не обязательно знакомиться с кредитным договором. Даже не обязательно, чтобы кредитный договор и договор поручительства подписывались в одном помещении. Да, в идеале это должно происходить одномоментно: когда все стороны соглашения собираются вместе и все подписывают. Но чаще всего бывает наоборот: один подписывает кредитный договор в один день, а потом другой подписывает договор залога в другой день и в другом месте. А поручитель может быть в третьем месте и там подписывает свою часть соглашения - договор поручительства".  

Срочно ищем поручителей

Свои недочеты банки в будущем исправят. А вот заемщикам, которые сегодня вдруг остались без поручителей, в случае их отказа от обязательств, не позавидуешь. Потому что прекращение договора поручительства не означает, что и сам заемщик освобождается от обязательства платить по кредиту. У него, наоборот, возникают новые финансовые проблемы. надо срочно найти нового поручителя.

Кредит становится необеспеченным, потому что обязательство поручителя прекратилось из-за нежелания поручителя подписывать дополнительное соглашение на увеличение этого обязательства. Открываем кредитный договор, в котором всегда содержатся нормы о том, что делает банк в случае, когда исчезло обеспечение. В большинстве договоров банков там сказано, что или заемщик должен немедленно предоставить другое обеспечение (другого поручителя), или вернуть полученный кредит. Если вернуть не можешь, но имеешь какие-то другие виды обеспечения, такие как, ипотека, например, на нее банк производит обращение взыскания. Во и все. Получается отказ поручителя – это, в первую очередь, проблема должника.

А проблемы должника - это также проблемы банка. Необеспеченные кредиты им тоже не нужны. Хотя наличие таких займов Нацбанк допускает, но под них он устанавливает очень жесткие нормативы, так как необеспеченный кредит классифицируется как такой, что может быть невозвращенным, то есть проблемный. Именно поэтому банкиры и недовольны данным решением суда.

По мнению банкиров это сильно осложнит работу банков. Достаточно было бы прописать формулировку о том, что в случае, если объем поручительства возрос без информирования об этом поручителя, то за эту разницу, которая выросла без его воли и согласия, он не отвечает.

Разъяснения высших судебных инстанций будет иметь плохие последствия. Во-первых, не один десяток заемщиков, который остался без поручителей, могут остаться и без ипотеки или без авто (в зависимости от того, под что брались деньги у банка). А во-вторых, для тех, кто только хочет обратиться за займом, финучреждения пропишут такие условия выдачи, что кредиты станут фактически недоступными.

Опубликовано 28.02.2020

Читайте также по теме:

Как выбрать надежный банк .

Как получить кредит?

Что делать человеку, на которого мошенническим путем был оформлен кредит?

Образец договора поручительства

Правовые последствия невыполнения кредитных обязательств

Что делать, если есть задолженность по кредиту? Как вывести имущество из-под залога по проблемному кредиту?

Поручительство по кредиту: поручаться или нет?

Новые правила государственной регистрации прав собственности на недвижимость

Наши юристы предоставят Вам квалифицированную юридическую помощь, бесплатную юридическую консультацию при спорах с банками, составят необходимые документы, а также будут участвовать в переговорах с банком и представлять Ваши интересы в суде.

Положение поручителя в случае смерти заемщика

Предоставляя поручительство по кредитному договору, поручитель всегда рассчитывает на активную и плодотворную деятельность заемщика, которая позволит ему приумножить свой капитал и вернуть кредит в надлежащий срок. Но эти надежды не могут оправдаться, если заемщик умирает, оставляя поручителя один на один с банком. Какие обязанности лежат на поручителе в случае смерти заемщика по кредиту? Должен ли он выплатить банку весь кредит или может вообще отказаться от уплаты? Далее мы постараемся ответить на эти вопросы, акцентируя внимание на судебной практике, и лишь в малой части обращаясь к юридической теории. Таким образом, в данной статье мы будем рассматривать не то, как должно быть, а то, как есть на примере практики судов общей юрисдикции.

Обязан ли поручитель отвечать по долгам умершего заемщика?

В случае смерти основного должника все его права и обязанности, в том числе обязанность по возврату кредита, переходят к его наследникам. Рассматривая в этой связи положение поручителя, мы наталкиваемся на п. 2 ст. 367 ГК РФ, в силу которого при переходе обязанности по возврату кредита к другому лицу, ответственность поручителя сохраняется только в том случае если он даст согласие отвечать за нового должника (либо в договоре поручительства указано, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника). Судебная практика распространяет это правило и на случаи перехода обязанности по возврату кредита к наследникам основного заемщика (см. пункт 62 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2020 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поручитель будет отвечать перед банком за возврат кредита только в том случае, если он сам даст согласие отвечать за наследников скончавшегося заемщика. либо если изначально в договоре содержалось условие о том, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника.

А что если у заемщика нет наследников или никто из них не принял наследство? В этом случае наследство считается выморочным и переходит к государству, в том числе к государству переходит и обязанность по возврату кредита. Поскольку государство считается наследником, то в общем картина остается прежней: поручитель отвечает только если даст согласие на это. Существенное отличие заключается в том, что государственные органы зачастую не торопятся принимать и оформлять наследство, а это приводит к тому, что банк не может взыскать задолженность с поручителя, поскольку ещё нет установленного наследника. Поэтому банку нужно будет разбираться с соответствующими госорганами, обжаловать их бездействие и т.д. В итоге весьма высока вероятность того, что поручительство прекратится в связи с истечением срока, установленного п. 4 ст. 367.

В каких пределах поручитель отвечает по долгам умершего заемщика?

В соответствии со ст. 1175 наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства. Поэтому ответственность наследников по кредиту будет ограничена общей стоимостью наследственного имущества. В остальной части обязанность по возврату кредита прекратится.

Обязательство поручителя является дополнительным по отношению к обязательству основного заемщика. Раз обязательство наследников прекратится в определенной части, значит, и обязательство поручителя по возврату кредита прекратится в части, превышающей стоимость наследства. Этой позиции придерживается и судебная практика (см. пункт 62 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2020 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, поручитель несет ответственность перед банком только в пределах общей стоимости наследства .

Правовое положение поручителя после смерти заемщика можно описать в двух простых правилах:

1. Если поручитель не согласен отвечать за наследников умершего заемщика и в договоре не содержится указания на то, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника, то поручительство прекращается и поручитель не обязан отвечать перед банком.
2. Если поручитель согласен отвечать за наследников умершего заемщика или в договоре содержится указания на то, что поручитель согласен отвечать за любого нового должника, то поручительство сохраняется, но поручитель несет ответственность только в пределах стоимости наследства.

В случае возникновения конфликта с банком наши юристы помогут вам отстоять свои интересы и по возможности уменьшить размер ответственности. Причем в большинстве случае все это можно будет сделать без привлечения суда.

Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2015 года.

________________________________________________________

Благодарим за прочтение статьи. Теперь рекомендуем вам:

Ответственность поручителя перед банком в случае смерти основного должника

Раздел: Гражданское право |

Достаточно часто в нашей жизни случаются ситуации, когда возникает необходимость в деньгах, они могут понадобиться в целях совершить покупку, оплатить определенные расходы или для других нужд. Чтобы получить денежные средства, как правило, мы обращаемся в банковские организации. Сегодня все больше растет популярность такого института кредитования для физических лиц, как кредит на неотложные нужды.

Все чаще в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, банки предлагают использовать форму поручительства физических лиц. Поручителями для заемщика перед банком могут его близкие или дальние родственники, друзья и просто знакомые, готовые взять на себя обязательства по выплате кредита банку, в случае, если заемщик не исполнит своих обязательств.

К сожалению, все мы только гости в этом мире, и как говорится, случиться может всякое. Поэтому неизбежно и у заемщика, и у поручителя возникает вопрос о том, будут ли нести поручители ответственность перед банком за погашения кредита в случае смерти должника. Одних это беспокоит с целью не доставлять лишних проблем близким людям, других дабы избежать возможных последствий и денежных взысканий.

По общему правилу, предусмотренному законодательством, кредитное обязательство прекращается, если у должника нет возможности его исполнить. То есть, можно определить, что в случае смерти должника, его обязательство перед банком должно быть прекращено, а следовательно и обязанности поручителей перед банком также должны быть прекращены.

Однако, это правило действует только при условии, что договор поручительства не отражает заранее выраженное поручителем согласие нести полную кредитную ответственность в случае смены должника. Стоит отметить, что банки все чаще стали включать подобные условия в договор поручителя, стараясь обезопасить себя от негативных последствий относительно не возврата взятого кредита. Поэтому юристы рекомендуют внимательно изучать договор, прежде чем подписать его.

В соответствии с действующим российским законодательством, по долгам физического лица, который взял кредит в банке и не смог вернуть в случае его смерти, ответственность несут лица, принявшие наследство должника. Другими словами, выплачивать долги по кредиту должны прямые наследники умершего. В такой ситуации, ответственность по кредитному договору может быть ограничена только стоимостью наследственного имущества. Например:

- если сумма непогашенного кредита на день смерти должника составляет сто тысяч рублей, а стоимость наследственного имущества принятого наследниками составляет двести тысяч, то обязательство исполняется в полном объеме;

- если сумма кредита составляет двести тысяч рублей, а наследство сто тысяч рублей, наследники несут ответственность по кредитному договору в пределах ста тысяч рублей.

Исходя из этого правила, также следует определять и ответственность поручителя по кредиту. Если поручитель дает согласие исполнить обязательство за нового должника, то есть за наследника умершего, он также несет ответственность по обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. Если же поручитель не дал такого согласия, то действие договора поручительства должно быть прекращено в связи со смертью должника. Поэтому следует хорошо подумать, прежде чем давать банку согласие на поручительство в отношении нового должника либо на исполнение кредитных обязательств в случае смерти должника.

Источники:mosadvokat.org, pravoizakon.com.ua, imright.ru

Следующие статьи:

bfmac.com

• 
  Бонусы спасибо не приходят
• 
  Сроки короткие
• 
  Уралсиб проверить баланс
• 
  Бонусы спасибо технопарк
• 
  Программа снижения процентов по ипотеке 2020
• 
  Положить на мотив
• 
  Как не платить по кредиту на законном основании
• 
  Тинькофф как увеличить лимит
• 
  Возможно ли исправить кредитную историю
• 
  С сб
• 
  Бесконтактная mastercard