Совладельцы "Метростроя" отец и сын Александровы рвут связи с банком. Сейфовый договор это
Совладельцы "Метростроя" отец и сын Александровы рвут связи с банком
|
Фото: Интерпресс |
Вадим и Николай Александровы подали иск к ОАО "Метрострой" и Связь-банку об оспаривании договора. Речь идет, скорее всего, о поручительствах перед банком за третьих лиц по кредитам. По наблюдениям экспертов, такие ситуации иногда возникают, когда госкомпании неофициально поручаются по обязательствам лиц, связанных со своим топ-менеджментом.
В Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 3 июня 2016 года поступил иск Вадима Николаевича и Николая Вадимовича Александровых — генерального директора ОАО "Метрострой" (оборот в 2015 году — 23 млрд рублей без учета НДС) и его сына, также являющихся акционерами компании (37,3% акций), к самому "Метрострою" и Связь-банку об оспаривании договора. О каком договоре идет речь, в иске данных пока нет. В "Метрострое" сообщили, что "данное исковое заявление в компанию еще не поступало и, соответственно, содержание его пока неизвестно". Но, запросив по просьбе "ДП" эту информацию у самих Вадима и Николая Александровых, "Метрострою" удалось выяснить, что иск касается хозяйственной деятельности общества и банка: "По факту хозяйственная деятельность между двумя организациями не производилась, и для того, чтобы аннулировать отношения, им как акционерам общества пришлось обратиться в суд".
"Метрострой" пробил тоннель до станции метро "Беговая" Метрострой"Метрострой" пробил тоннель до станции метро "Беговая"
По данным СПАРК, Связь-банк не имеет залоговых прав на активы "Метростроя" (залогодателями компании и ее "дочек" являются Россельхозбанк, Невастройинвест банк), также он не давал банковских гарантий ни по одному из многочисленных госконтрактов компании (гарантами выступают Росбанк, Газпромбанк, Сбербанк, банки "Россия", "БФА", "Санкт-Петербург" и "ВТБ"). Остается либо кредитный договор, либо поручительство за третьих лиц: больше практически никаких вариантов контрактных отношений между компанией и банком не встречается.
Если верить Вадиму Александрову и хозяйственной деятельности между банком и "Метростроем" по этому договору не ведется, речь явно не о кредите. Остается поручительство. И действительно: в годовом отчете за 2014 год — последнем отчете, в котором публиковались данные о предоставленных обеспечениях эмитента, — сказано, что "Метрострой" предоставил поручительство по обязательствам третьих лиц в размере 770 млн рублей. Срок исполнения этих обязательств третьего лица, возникших в 2014 году, наступает 25 декабря 2016 года. Какому банку дано такое обеспечение и по чьим обязательствам, в отчете не сказано.
По мнению экспертов, если бы договор со Связь-банком вообще не рождал никаких правовых последствий для обеих сторон, его не нужно было бы оспаривать в суде: достаточно было бы просто обратиться в банк. "Если акционеры пришли в суд, чтобы его оспорить, значит, он прямо задевает их интересы, — рассуждает партнер юридической фирмы "Апелляционный центр" Владимир Полуянов. — В этой связи мне на ум приходит такая вещь, как "сейфовое поручительство": когда компания поручается по обязательствам, скажем, своего генерального директора — он, например, себе яхту купил — и это поручительство банком даже не отправляется в Центробанк, а кладется в сейф председателя правления. Пока все в порядке, банк о нем не вспоминает, а директор или лица с ним связанные спокойно гасят этот кредит. Но если, например, у регулятора возникают вопросы по обеспечению этого кредита, банк вдруг вытаскивает это поручительство из сейфа, увольняет операциониста "за недосмотр" и, извиняясь, говорит, что на самом деле кредит-то нормально обеспечен".
По мнению юриста, такое "сейфовое поручительство" как раз не порождает хозяйственной деятельности между банком и обществом. "Но если общество-поручитель — это компания с государственным капиталом и у государства вдруг возникли вопросы к генеральному директору, он как акционер этого общества будет стремиться прикрыть свои тылы иском об оспаривании этого поручительства. В этом случае ему нужно доказать в суде, что он не знал о заключении обществом такого договора и что таковой является недействительной сделкой".
Стоит заметить, что сын главы "Метростроя" и его соистец по вышеупомянутому иску Николай Александров в последнее время расширял бизнес. В апреле 2016 года он открыл ресторан "Птичий двор" на ул. Савушкина в ТРК "Атлантик сити" в партнерстве с ресторатором Сергеем Глазыриным. Ресторан площадью 900 м2 заработал 19 мая. Сергей Глазырин и Николай Александров ведут совместный бизнес больше 5 лет. "Птичий двор" стал их седьмым совместным заведением после Meat Head и Paradise на Конюшенной площади, VinoGrad cafe, "Жирной утки", Macarena и "Этаж 41" в "Лидер Тауэр". Сергей Глазырин работает на рынке общепита больше 15 лет, в том числе сотрудничал с Ginza Project.
"Метрострой" же, в свою очередь, в последнее время переживает период обострения отношений со Смольным, который также является акционером компании (он напрямую в лице КИО и через ГУП "Петербургский метрополитен" контролирует 46%). Будучи практически монопольным строителем петербургского метро, компания в течение последнего года столкнулась с жестким прессингом со стороны основного заказчика — комитета по развитию транспортной инфраструктуры. Помимо чиновников, "Метрострой" и его "дочки" бомбардируют проверками и другие госорганы, включая ФНС, МЧС, Счетную палату. Кроме того, компания в последнее время привлекла внимание следственных органов.
Любая из этих проверок теоретически может обнаружить поручительство по кредиту за третьих лиц — если таковое имеется, — которое, конечно, вызовет вопросы. Чтобы выйти из щекотливой ситуации, и имеет смысл заранее обеспечить себе убедительные объяснения.
"Метрострой" снова должен 750 млн рублей. Суд отказал в оспаривании поручительства Судебные дела"Метрострой" снова должен 750 млн рублей. Суд отказал в оспаривании поручительства
www.dp.ru
О договорных отношениях хранения ценностей в банке (Д. Абжанов, кандидат юридических наук, Генеральный директор Юридической компании «Nexum»)
О договорных отношениях хранения ценностей в банке
Даулет Абжанов
кандидат юридических наук,
Генеральный директор юридической компании Nexum
Практически все казахстанские банки предлагают услуги по сейфовому хранению ценностей. Банкиры отмечают рост интереса у клиентов к этому виду услуг.
Однако далеко не все клиенты имеют четкое представление о правовой стороне отношений по сейфовому хранению. Каким образом оформляются отношения по сейфовому хранению? Какие обязанности у банка по договору хранения ценностей? Несет ли банк ответственность перед клиентами, в каких случаях и в каком объеме? Цель настоящей работы - осветить ответы на эти и некоторые другие вопросы, связанные с данной банковской услугой.
1. В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» под сейфовой операцией понимается услуга по хранению ценных бумаг, выпущенных в документарной форме, документов и ценностей клиентов (далее - ценности), включая сдачу в аренду сейфовых ящиков, шкафов и помещений.
Правовой анализ указанной нормы в совокупности с нормой статьи 786 ГК «Хранение ценностей в банке» позволяет выделить три способа осуществления банками сейфовых операций.
Первый - это хранение ценностей клиента без предоставления индивидуального банковского сейфа (сейфовых ящиков, ячеек, шкафов и помещений) согласно пункту 2 статьи 786 ГК. Банк непосредственно принимает ценности на хранение, выдавая клиенту именной сохранный документ. Его предъявление служит основанием для выдачи банком переданных на хранение ценностей.
Второй способ заключается в хранении ценностей клиента с предоставлением последнему индивидуального банковского сейфа (пункт 3 статьи 786 ГК). Банк принимает ценности на хранение и выдает клиенту ключ от сейфа, карточку, идентифицирующую клиента, иной знак или документ, которые удостоверяют право предъявителя на доступ к сейфу и получение из него ценностей. Клиент вправе в любое время помещать ценности в сейф, забирать их обратно, работать с хранимыми документами. Банк при этом имеет право ведения учета получения и возврата ценностей клиента.
Третий способ состоит в сдаче банковских сейфов клиентам на условиях имущественного найма (пункт 6 статьи 786 ГК). Все действия клиента с ценностями (их вложение в сейф, выборка, работа с документами) осуществляются вне контроля банка.
Два первых способа весьма схожи друг с другом, но принципиально отличаются от третьего, имея совершенно различную правовую природу обязательств банков и, как следствие, разные условия их ответственности[i]. Различие заключается в следующем.
Во-первых, правовой формой реализации сейфовых операций выступают два обособленных друг от друга вида гражданско-правовых договоров: договор хранения ценностей в банке (по первым двум из перечисленных выше способов) и договор имущественного найма сейфа (по третьему способу). Для них родовыми договорами являются, соответственно, договор хранения и договор имущественного найма. В первом случае мы имеем дело с обязательством банка по оказанию услуг, во втором - по передаче имущества[ii].
Во-вторых, собственно ценности на хранение банку передаются только по договору в рамках пунктов 2 и 3 статьи 786 ГК. Когда же речь идет о сдаче банком сейфа в имущественный наем, передача ценностей на хранение банку как таковая не происходит. В последнем случае речь идет лишь о передаче в аренду банковского сейфа, и ценности клиента не являются объектом договора с банком.
В-третьих, в случае со сдачей сейфа в наем банк не ведет учет ценностей клиента и, следовательно, не располагает сведениями о составе содержимого сейфа. В иных случаях такой учет ведется, что полностью соответствует природе хранения, поскольку банк имеет обязанность по возврату тех же самых ценностей, которые были переданы ему на хранение. Отсюда вытекают различия в презумпциях наличия и состава содержимого сейфа: в случае хранения на банк возлагается обязанность по доказыванию несоответствия фактического содержимого в сейфе тому, которое имеется в описи; в случае аренды сейфа - напротив, клиент - наниматель сейфа обязан в случае спора доказать наличие в сейфе ценностей и их состав.
Доказать, что в арендованном сейфе были определенные ценности, в случае их пропажи бывает очень трудно. Суд вполне может отказать клиенту в удовлетворении иска о возмещении суммы пропажи из арендованного сейфа, сославшись на невозможность доказать изначальный состав и размер ценностей, находившихся в сейфе.
Порой, правда, это удается. К примеру, российскими юристами описан случай из судебной практики, когда клиенту удалось доказать пропажу из сейфа более $ 3 млн. Клиент продал свою квартиру, деньги были помещены в сейф, но впоследствии пропали. К счастью для клиента, его юристам удалось собрать ряд доказательств, позволивших убедить суд в обоснованности своих требований. Помимо свидетельских показаний покупателя квартиры и риелтора, заложивших деньги в ячейку, были допрошены работники банка, также подтвердившие, что покупатель снимал наличные деньги со счета, после чего спустился с ними в хранилище банка, а вышел уже без них. Суд удовлетворил иск в полном объеме[iii].
Однако данный пример является, скорее, исключением. Правовое регулирование сейфового хранения в Российской Федерации и Казахстане в целом совпадают, поэтому похожие проблемы в доказывании содержимого банковских сейфов могут быть и у нас.
Четвертое существенное различие между хранением ценностей в банке и имущественным наймом сейфа состоит в основаниях и пределах ответственности банка. В первом случае банк отвечает за сохранность принятых на хранение ценностей. При этом банк, как предприниматель, в силу нормы статьи 779 ГК несет повышенную ответственность: он освобождается от ответственности за несохранность ценностей лишь в случаях, когда утрата, недостача или повреждение ценностей вызваны непреодолимой силой либо их свойствами, либо умыслом или грубой неосторожностью клиента - поклажедателя.
В случае же найма сейфа банк отвечает за его недостатки (к примеру, за неисправный замок в сейфе). Полагаем, что не исключается ответственность банка также за случаи похищения ценностей из сданного внаем сейфа. Однако, как отмечалось выше, обязанность по доказыванию состава переданных на хранение ценностей лежит на клиенте. Кроме того, предъявление стоимости утерянного (в случае доказанности) возможно будет как возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по обеспечению охраны сейфа, если таковая отражена в договоре с банком (об этом чуть ниже). Поскольку банк осуществляет данную деятельность в качестве предпринимательской, он должен нести ответственность независимо от своей вины, не отвечая лишь за обстоятельства непреодолимой силы (пункт 2 статьи 359 ГК).
Итак, обзор основных характеристик различных способов сейфовых операций позволяет сделать вывод о том, что с точки зрения клиентов наиболее рискованным представляется хранение ценностей в сейфе посредством его найма у банка, поскольку в этом случае: а) банк не отвечает собственно за сохранность содержимого сейфа; б) бремя доказывания содержимого сейфа возлагается на клиента.
2. На практике казахстанские банки в подавляющем большинстве предлагают услуги по сейфовым операциям посредством именно сдачи сейфов в аренду. За редким исключением банки не предлагают сейфовое хранение ценностей в том смысле, которое предусмотрено в статье 786 ГК. Сказанное требует создание определенного уровня правовой защиты интересов клиентов, обратившихся в банк за услугой сейфового хранения ценностей.
Проблема усугубляется тем, что специальное нормативно-правовое регулирование данного вида услуг в Казахстане отсутствует. Отношения по сейфовым операциям ранее регламентировались Правилами ведения кассовых, сейфовых операций и операций по инкассации банкнот, монет и ценностей в банках второго уровня и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций Республики Казахстан, утвержденными Постановлением Правления Нацбанка РК от 3 марта 2001 года. Однако с внесением в них изменений в 2008 году сейфовые операции более не регулируются ими. В силу Постановления Правления Национального банка РК от 22 октября 2014 года № 202 для банков второго уровня стало обязательным согласование с финансовым регулятором условий осуществления сейфовых операций, однако этого явно недостаточно в условиях отсутствия соответствующей нормативно-правовой базы.
Что требует, на наш взгляд, внимания в вопросе правового регулирования сейфовых операций?
Первое. Необходимость правильного определения правовой природы договора имущественного найма банковского сейфа. Строго говоря, это не договор имущественного найма в чистом виде. Скорее всего, это смешанный договор, который сочетает в себе элементы договора имущественного найма и договора охраны имущества (или сторожевой охраны, как его еще именуют в юридической литературе). Последний является разновидностью договора об оказании услуг, хотя и не поименован в Гражданском кодексе.
Черты имущественного найма проявляются в том, что сейф передается в пользование клиенту, оплачивая банку определенную комиссию. Клиент может помещать в сейф любые ценности и документы, кроме прямо запрещенных условиями банка, но может ничего и не помещать в него. Банк не контролирует помещение ценностей в сейф, он не знает, каково содержимое ящика, следовательно, он не отвечает, как хранитель.
Элементы договора охраны проявляются в том, что договор заключается без осмотра и описи имущества, и приемка как таковая, характерная для хранения, отсутствует. Главная обязанность стороны, оказывающей услуги по охране, по мнению О.С.Иоффе, - «сберечь имущество от опасности физического уничтожения, порчи или утраты, которые могут угрожать ему со стороны стихийных сил или действий неправомочных лиц»[iv]. Иначе говоря, основная забота банка - обеспечить сохранность сейфа, не допустить неправомерное завладение им и находящихся в нем ценностей третьими лицами.
Нельзя не согласиться с М.И.Брагинским в том, что сущность договора имущественного найма сейфа «не укладывается целиком в рамки аренды. Достаточно указать на то, что в противном случае не было бы разницы в положении банка, предоставившего сейф напрокат, имея в виду использование его в помещении, принадлежащим клиенту, и предоставление сейфа, который находится в помещении банка. Между тем такое различие есть и состоит оно в принятии на себя банком обязанности по охране сейфа. Указанный элемент относится к числу конститутивных для соответствующего договора»[v].
Действительно, совершенно очевидно, что: а) следует различать имущественный наем банковского сейфа в помещении банка и сдачу внаем банком сейфа вне помещения банка (последний случай вообще, скорее всего, незаконен, поскольку не подпадает под разрешенную банкам деятельность согласно Закону «О банках…»; б) сдача банком сейфа вне его помещения под понятие сейфовой операции не подпадает.
Второе. Императивно предусмотреть обязанность банка по контролю над доступом в помещение, где находится арендуемый клиентом сейф, обеспечения сохранности сейфа от его порчи, уничтожения или повреждения, а также неправомерного завладения им третьими лицами.
Указанные обязанности вытекают из функции охраны сейфов. Обычно в том или ином виде они излагаются в договорах. Однако в виду того, что отношения договора аренды сейфа специальным образом не урегулированы законодательством, нельзя исключать того, что банк, будучи доминирующей стороной, намеренно не станет включать такие обязанности в текст договора, ограничившись лишь указанием на его обязанность предоставить в аренду сейф. Это позволит банку в случае пропажи ценностей из арендованного сейфа ссылаться на отсутствие обязанности по охране сейфа (мол, мое дело - лишь предоставить сейф в аренду, не более).
Во избежание таких случаев и следует закрепить в ГК данные обязанности банков.
Третье. Следует урегулировать вопрос ответственности банка перед клиентом с учетом осуществления банком функций охраны банковского сейфа.
На наш взгляд, следует отразить повышенный уровень ответственности банка за несоблюдение функций охраны сдаваемого в аренду сейфа. Это можно было бы закрепить введением нормы, согласно которой банк освобождался бы от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если он докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы[vi].
Четвертое. Предоставить клиенту право выбора способа хранения ценностей в банке: путем передачи ценностей в банк на условиях хранения (с предоставлением сейфа или нет) либо путем имущественного найма банковского сейфа в помещении банка.
Как указывалось выше, банки предпочитают осуществление сейфовых операций именно через сдачу сейфов в аренду, но не через классическое хранение ценностей в сейфе. Наиболее вероятная причина тому - стремление банков избежать ответственности за сохранность ценностей, поскольку при аренде сейфа его крайне затруднительно привлечь к ответственности за пропажу ценностей из сейфа - банк не знает о содержимом сейфа.
Получается, что клиент, который совсем не прочь был бы передать ценности банку на хранение по описи и под контролем банка, практически лишен такой возможности. Клиент вынужден воспользоваться услугой банка по сейфовому хранению ценностей только на условиях аренды сейфа, но это, как мы видели, рискованно с точки зрения имущественных интересов клиента.
Именно по этой причине следовало бы предусмотреть для банка обязанность предоставить клиенту выбор: воспользоваться сейфовой услугой в виде хранения ценностей с предоставлением индивидуального банковского сейфа или нет либо в виде аренды банковского сейфа.
Представляется, что законодательное разрешение вышеназванных проблем соответствовало бы интересам клиентов как потребителей финансовых услуг.
[i] Кстати, по этой причине вышеприведенное легальное определение сейфовых операций представляется некорректным, поскольку применение слова «включая» создает впечатление того, что сдача в аренду сейфов поглощается услугой по хранению либо является разновидностью последней. К тому же обязательства по хранению и аренде - это обязательства, соответственно, по оказанию услуги и передаче имущества. Строго говоря, обязательство по аренде сейфа не является обязательством по оказанию услуги банком. В контексте статьи 786 ГК правильнее было бы, на наш взгляд, вместо «включая аренду» применить «либо аренда».
[ii] По мнению М.И. Брагинского, «гражданские договоры, выделенные в ГК, можно разделить на четыре группы: направленные, во-первых, на передачу имущества, во-вторых, на выполнение работ, в-третьих, на оказание услуг и, в-четвертых, на учреждение различных образований» (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.:, 1999. Стр. 399). По данной классификации договор аренды отнесен им к группе договора на передачу имущества, а договор хранения - к группе договоров об оказании услуг (см.: Там же, стр. 399-401).
[iv] Иоффе О.С. Обязательственное право. - Л., 1985. С. 496.
[v] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.:, 2002. Стр. 783.
[vi] Об аналогичном решении вопроса ответственности банка указывает Е.Б.Осипов (см. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий. Изд. 2-е, испр. и доп., с использованием судебной практики. Отв. Ред.: Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. - Алматы, 2003. С. 430 - 431). Однако отметим, что до настоящего момента такое решение не отражено на законодательном уровне.
Источник, интернет-ресурс: Абжанов Д.К.
www.zakon.kz
Сейфинг, как надёжный способ сохранности ценностей.
Сейфинг — это аренда сейфа, либо аренда сейфовых ячеек в банке. В наше время, когда у населения повысилась степень доверия к банковским учреждениям, усилился не только человеческий фактор в системе охраны финансовых кредитных учреждений, но и их техническое оснащение, физические и юридические лица предпочитают передавать банкам свои ценности на хранение, нежели лично заниматься этими вопросами.
Это недорого и надёжно, а гибкая система скидок, применяемая в большинстве банков на данную услугу, способствуют привлечению клиентов. Ведь даже в случае если банк прогорит либо останется без лицензии, кредиторы не могут претендовать на содержимое ячеек и сейфов так как оно не отражается в балансе банка. В отличие от вкладчиков, у которых открыт текущий счет, арендаторы по первому же требованию получают свои ценности, сданные на хранение.
Клиенты, решившиеся доверить хранение ценностей банку, получают массу сопутствующих услуг, таких, например, как бесплатная возможность воспользоваться техническими устройствами для определения подлинности банкнот и их пересчета, охраняемые комнаты для переговоров и расчётов, обеспечение конфиденциальности этих процессов.
Аренда индивидуальных банковских сейфов и аренда ячеек осуществляются посредством заключения договора с банком. Для этого необходимо иметь паспорт и деньги.
Банковская ячейка, либо сейф могут браться в аренду на неограниченное время, начиная от одного дня. Единственное условие - необходимо вовремя продлевать договор. В противном случае, по прошествии 30 дней с момента окончания его действия, сотрудники банка вскрывают депозитные ячейки, сейфы, опечатывают их содержимое и передают в хранилище. Опоздавший арендатор обязан будет для получения своих ценностей оплатить помимо просроченного времени хранения ещё и процедуру вскрытия.
Банковские сейфы и сейфовые ячейки, предназначены для хранения конфиденциальных документов в бумажном и электроном виде, денег, антиквариата, предметов искусства, ювелирных украшений и других ценностей, например таких как монеты из драгоценных металлов и слитки золота, платины, палладия, серебра.
Запрещено в них хранить пожароопасные, ядовитые, радиоактивные, взрывоопасные вещества, наркотики, предметы флоры и объекты фауны, неблагоприятно влияющие на окружающую среду - служащих и посетителей банковского учреждения, сейфовую ячейку или оборудование банка.
Размеры сефов и ячеек варьируются. От величины их и срока аренды зависит оплата данной услуги.Заключив договор с банком, вы можетеразрешить доступ к ячейке доверенному лицу, оформив на него нотариально доверенность. Возможно заключить договор на совместное пользование ячейкой и двумя арендаторами. Подобные договоры бывают двух видов: первый – два арендатора совместно имеют доступ к ячейке в течение всего времени аренды; второй – срок аренды делится на три части, вначале доступ обеспечен обоим арендаторам, а далее - каждому по очерёдности. Банк строго следит за соблюдением этих периодов.
Ячейки для хранения можно открыть только с помощью двух различных ключей, один находится в банке, другой у клиента, либо его доверенного лица. В любое время работы банка арендатору обеспечен доступ к ячейке либо сейфу при наличии у вас пропуска банка, вашего паспорта и ключа, для доверенного лица ещё и доверенности.
Два ключа гарантируют безопасность и неприкосновенность ценностей, находящихся в сейфе. Соблюдается строгая конфиденциальность, так как сотрудники банка не присутствуют в период, когда клиент кладёт либо изымает свои ценности из сейфа.
Банки ответственны за неразглашение информации о клиенте, сохранность ячейки для хранения и её неприкосновенность.
www.pogar-bezopasnost.ru
Безопасность банковской ячейки - это миф!
«Мы продавали недвижимость. В присутствии покупателей, представителя риелторской фирмы и моего мужа деньги были пересчитаны в банке, опечатаны и заложены в ячейку, — рассказала посетительница форума под ником macha911 порталу Банки.ру. — 24 августа мой муж приехал в банк, чтобы донести определенные документы, но отделение было закрыто по техническим причинам. На следующий день нам позвонили только около пяти вечера и попросили срочно подъехать в банк. И там заместитель председателя правления банка, который специально приехал из Москвы, сообщил о том, что было совершено нападение на банк, сотрудники пострадали, а ячейки были ограблены».
По словам клиентки банка, беседа проходила в достаточно дружелюбном ключе, представитель банка заверил, что организация окажет содействие пострадавшим гражданам в ходе уголовного дела. «Мы поехали в отделение милиции, написали заявления, — рассказывает она. — Нас признали потерпевшими. Но банк не допускал даже и мысли о том, что должен возмещать полученный нами ущерб, — представители банка упирали на договор и даже ссылались на некий форс-мажор».
Пострадавшие клиенты направили исковые заявления в суд. В банке им не особенно возражали, отмечая, что ничем не могут помочь, «пока не найдутся грабители с деньгами». Могут только содействовать следствию.
Получить официальный комментарий в «Холдинг-Кредите» порталу Банки.ру не удалось.
В договоре аренды индивидуального сейфа банка, действительно, ничего не говорится о том, что в случае его ограбления или просто пропажи ценностей из сейфа кредитная организация должна возместить пострадавшим ущерб. Вот соответствующие выдержки из документа: «…п. 3.4 — банк обязуется обеспечить неприкосновенность сейфа с находящимися в нем ценностями; п. 3.5 — банк обязуется осуществлять контроль доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный Арендаторам сейф… п. 5.2 — банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки».
«Холдинг-Кредит» в этом плане не является исключением из правил. Практически ни один из банков, предлагающих эту услугу, не желает брать на себя ответственность за содержимое индивидуальных сейфовых ячеек. Но доходчиво объяснить это клиенту могут и хотят далеко не все. «Если наш банк отвечает за сохранность сейфовой ячейки, то он автоматически отвечает и за ее содержимое», — пытался заверить обозревателя Банки.ру сотрудник колл-центра одного из крупнейших российских банков. Правда, потом, проконсультировавшись с соответствующим специалистом, свое мнение изменил.
Заложники собственных секретов
Как рассказал Банки.ру юрист компании «Падва и Эпштейн» Евгений Лапик, статьей 922 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два варианта хранения ценностей в банковской ячейке.
Первый — банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и их изъятия из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны самого банка. В этом случае обязанность банка — лишь обеспечить сохранность или исправность самой ячейки.
Второй вариант предусматривает помещение в нее вложений под контролем банка. В этом случае банк знает о содержимом ячейки (такой случай хранения еще называется «ответственным хранением») и должен нести полную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей в соответствии со статьей 901 ГК РФ.
В нашей стране наиболее распространенным является первый вариант, к которому все привыкли: арендовал ячейку, получил ключ и заложил ценности, о которых банк и знать не желает. В итоге получается, что так называемая конфиденциальность выходит «боком» исключительно клиенту. Раз банк ничего не знает — значит, и возмещать ничего не должен.
Попробуй докажи
В любом договоре аренды сейфовой ячейки прописано, что банк обязан обеспечивать ее сохранность, не допускать проникновения в депозитарий посторонних и так далее. Но если случился такой инцидент, как ограбление, можно ли обвинить банк в нарушении условий договора?
«Банк должен доказать, что он совершил достаточные действия для обеспечения сохранности сейфов, — говорит начальник юридического управления СДМ-Банка Александр Голубев. — Если, допустим, в ходе следствия выяснится, что депозитарий не был закрыт, не был оборудован системой видеонаблюдения или системой предупреждения о проникновении, то в этом случае банк будет нести ответственность перед ограбленными клиентами».
Но даже если суд установит, что в банковском депозитарии на момент ограбления были настежь открыты двери, а системы видеонаблюдения транслировали последний концерт Мадонны, очень трудно будет заставить кредитную организацию возместить клиентам ущерб. Причина проста: клиенту нужно будет подтвердить сумму понесенного ущерба. А вот это уже проблематично. Ведь о содержимом ячейки известно только клиенту.
По словам юристов, даже договор купли-продажи недвижимости, если ячейка арендовалась для передачи денег при сделке, выступать в качестве такого доказательства не может. Во-первых, указываемая в договоре сумма далеко не всегда соответствует той, которая закладывалась в ячейку, — не секрет, что многие граждане занижают «официальную» стоимость продаваемого жилья, чтобы сэкономить на налогах. Во-вторых, даже если деньги закладывались в ячейку в присутствии и продавца, и покупателя, и даже риелтора, банк может попытаться обвинить их в сговоре.
«Разве что — если в момент закладки денег в сейф с вами будет нотариус, который составит и заверит акт, — предположили в одном юридическом бюро. — Тогда в суде этот документ может быть весомым доводом».
В свою очередь, у банков есть пусть даже небольшой, но шанс квалифицировать ограбление как форс-мажор.
«Если банк не соблюдал требования по безопасности при осуществлении охраны помещений, ограбление нельзя будет относить к обстоятельствам непреодолимой силы, — указывает руководитель юридической фирмы Wit & Wis Сергей Меланин. — Но все зависит от конкретного случая».
Александр Голубев из СДМ-Банка считает, что ограбление не может считаться форс-мажором, но может быть основанием для исключения или уменьшения ответственности банка, если это предусмотрено договором. Хотя, отмечает он тут же, ни один банк случай возможного ограбления в своем договоре прописывать не будет.
Ответственное хранение и страхование
Похоже, услуга ответственного хранения — когда банк осведомлен о содержимом ячейки и полностью за него отвечает — является диковинкой не только для простых граждан, но и для самих банков. Обозреватель портала Банки.ру позвонила в службы клиентской поддержки ряда крупнейших розничных финансовых институтов с вопросом — предоставляет ли банк такую услугу. Сотрудники колл-центров, мягко говоря, с трудом понимали суть вопроса. Поиски оказались безрезультатными — отыскать банк, берущий деньги и ценности на ответственное хранение, не удалось.
«А банкам это невыгодно, — объяснили в одной юридической компании. — Они не хотят брать на себя ответственность за чужие ценности. Им проще сдавать в аренду ячейки и ни за что не отвечать. Единственным выходом может быть страхование». А ведь действительно, если певица Марина Хлебникова смогла застраховаться на миллион долларов от контакта с инопланетянами, то почему бы не попытаться застраховать свои ценности от банального банковского ограбления?
В компании «Ингосстрах» сообщили, что наличные деньги, а также акции и облигации страхованию не подлежат. Ценности же физическое лицо может застраховать, если они будут храниться у него дома. «Страхования содержимого банковской сейфовой ячейки у нас нет», — заявили сотрудники компании. «В первый раз слышу о такой страховке, — удивился сотрудник колл-центра компании «Гута-Страхование». — Это абсолютно нетиповой вид страхования».
Вывод из всей этой истории может быть только один: гарантия сохранности ваших ценностей и денег в банковской ячейке — это миф. Сдавая в аренду индивидуальные сейфы, кредитные организации занимают позицию «ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу», и если по каким-то причинам вам пришлось воспользоваться этой услугой, остается уповать на то, что ваш банк не ограбят.
А фамильные драгоценности можно хранить и дома, оборудовав для этого специальный сейф и оформив соответствующий договор страхования.
Татьяна ТЕРНОВСКАЯ, Banki.ru
bishelp.ru
ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ БАНКОВСКОМ СЕЙФЕ это что такое ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ БАНКОВСКОМ СЕЙФЕ: определение — Экономика.НЭС
Договор Хранения Ценностей В Индивидуальном Банковском Сейфе
договор, заключаемый между клиентом и банком о принятии последним на хранение ценностей, с предоставлением клиенту охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки). Клиент имеет право помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему выдаются ключ от сейфа и карточка, подтверждающие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Договор заключается в письменном виде.
Оцените определение:
Источник: Бизнес-словарь
ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ БАНКОВСКОМ СЕЙФЕ
договор хранения, по которому банк принимает на хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).
Правовое регулирование отношений по договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе осуществляется в соответствии со ст. 812 ГК РБ и другими нормативными правовыми актами.
Договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии со ст. 812 ГК РБ, предоставляет клиенту право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющий право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.
Согласно п. 2 ст. 812 ГК РБ, по договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.
По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и контроля со стороны банка. На основании п. 3 ст. 812 ГК РБ, банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Следует отметить, что к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа, согласно п. 4 ст. 812 ГК РБ, должны применяться правила, установленные ГК РБ, а также иные акты законодательства о договоре аренды (гл. 34 - см. договор аренды).
Оцените определение:
Источник: Капитал. Энциклопедический словарь
vocable.ru
Каковы основные условия договора аренды банковской ячейки для личных нужд?
Обычно банки предлагают клиентам для подписания типовые формы договоров, изменить отдельные условия которых практически невозможно. Поэтому рекомендуется изучить формы двух-трех банков, устраивающих вас по месту расположения депозитариев, и выбрать оптимальную. При изучении договоров необходимо обращать внимание на следующие ключевые моменты (ст. 922 ГК РФ).
1. Предмет договора
Он должен быть сформулирован как предоставление клиенту (клиентам) во временное пользование индивидуального банковского сейфа с конкретным номером.
2. Срок аренды и порядок пролонгации
Обычно указываются даты начала и окончания пользования сейфом. Пролонгация чаще всего оформляется дополнительным соглашением в присутствии клиента. Однако некоторые банки практикуют следующее: в договоре предусматривается, что перечисление клиентом арендного платежа за следующий после окончания договора период аренды является предложением клиента о продлении договора аренды банковского сейфа. Банк принимает предложение, направляя клиенту SMS-уведомление либо сообщение по электронной почте. Конкретный способ уведомления должен быть указан в договоре.
Примечание. Целесообразно, чтобы в договоре было предусмотрено право клиента в любое время до истечения срока аренды расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае арендная плата должна взиматься только за время фактического пользования сейфовой ячейкой. Однако на практике по инициативе банка в договор включается условие о том, что если договор аренды расторгается по инициативе клиента, то арендная плата за оставшийся срок аренды не возвращается.
3. Порядок внесения арендной платы и иных платежей
В договоре может быть предусмотрено внесение арендной платы единовременным авансовым платежом за весь период аренды либо периодическими платежами, например ежемесячно. В последнем случае желательно указать, что арендная плата периодически списывается со счета клиента либо на основании данного клиентом длительного поручения (поручения на периодическое перечисление определенной суммы в заранее согласованные даты), либо на основании соглашения о заранее данном акцепте.
Кроме того, условиями договора может быть предусмотрено внесение залога за ключ от сейфовой ячейки, который компенсирует затраты банка на замену замка при утере клиентом ключа. Залог возвращают по окончании срока договора.
4. Условия доступа к сейфу
Доступ к сейфу предоставляется в рабочее время депозитария, которое может быть короче рабочего времени офиса банка. Клиент должен иметь при себе ключ, документ, удостоверяющий личность, а также магнитную карту или иной пропуск (при необходимости). Например, при проведении сделки по продаже недвижимости ячейку арендуют одновременно два клиента (продавец и покупатель), при этом в условиях доступа указывается, при каких условиях каждый из клиентов имеет доступ (например, покупатель — при условии предоставления договора купли-продажи недвижимости с отметкой регистрирующего органа в отказе в регистрации сделки, а продавец — при предоставлении договора купли-продажи с отметкой о регистрации сделки). Если клиент желает предоставить право доступа к сейфовой ячейке иным лицам, он должен оформить доверенность с указанием наименования банка, адреса депозитария и номера ячейки.
5. Ограничения предметов хранения
Чаще всего банки предусматривают стандартную оговорку, запрещающую помещать в сейфовые ячейки взрывчатые, ядовитые, отравляющие, легковоспламеняющиеся, токсичные, радиоактивные, наркотические, сильнопахнущие и другие вещества, способные оказать вредное воздействие на человека и окружающую среду; оружие, боеприпасы и иное имущество, изъятое из гражданского оборота; продукты питания и предметы, требующие специальных условий хранения (по температуре, влажности и т.п.).
6. Действия банка при невозврате ключа по окончании срока договора
Если по окончании срока аренды клиент не явился за ценностями и не возвратил ключ, банки, как правило, направляют клиенту уведомление с требованием явиться в банк к определенному сроку для подписания акта о возврате сейфа. Способ уведомления оговаривается в договоре. В случае неявки клиента в установленный срок банк вскрывает сейфовую ячейку и составляет акт, а если в сейфе находились предметы хранения — составляется опись вложения. Изъятые из сейфовой ячейки предметы возвращаются клиенту при первом обращении в банк. При этом клиент обязан оплатить аренду ячейки за период с даты окончания срока аренды по дату вскрытия ячейки комиссией.
7. Ответственность сторон
Как правило, клиент вправе предъявить банку требование о возмещении убытков, вызванных утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение в банк с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа. Данное право вытекает из ответственности банка за сохранность содержимого предоставленного банковского сейфа.
Однако договор может содержать условие об исключении такой ответственности банка, например в следующей формулировке: «банк не несет перед клиентом ответственности за сохранность содержимого сейфа, клиент доступ к нему осуществляет самостоятельно, вне контроля со стороны банка». В этом случае к договору о предоставлении банковского сейфа без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила о договоре аренды (п. 4 ст. 922 ГК РФ).
При отсутствии такого условия банк не несет ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 902, п. 3 ст. 922 ГК РФ).
Клиент, как правило, несет ответственность за убытки, причиненные банку или третьим лицам в результате воздействия предметов или веществ, помещенных им в ячейку с нарушением ограничений и запретов, предусмотренных договором аренды. Клиент также обязуется возместить расходы банка на замену замка в случае утраты ключа (ст. ст. 15, 903 ГК РФ). Также договором может быть предусмотрена уплата клиентом неустойки при несвоевременном освобождении сейфа за каждый день просрочки (помимо уплаты арендной платы за период просрочки).
Обратите внимание!
Банк вправе предъявить требование о возмещении клиентом убытков, причиненных свойствами ценностей, сданных на хранение с предоставлением индивидуального банковского сейфа, в связи с тем, что банк, принимая ценности на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.
zakonius.ru
