Закупки по закону 223-ФЗ. Практическое пособие. Операция не может быть выполнена в соответствии с условиями договора

Как называется отказ одной из сторон от выполнения договора?

сделка – действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у лиц, заключающих договор; публичный договор – это договор, устанавливающий обязанность для того, кто выступил с предложением его заключить, исполнять обязанности по договору в отношении каждого, кто обратиться, без установления преимуществ и льгот (например, покупая товар в магазине, покупатель заключает публичный договор розничной купли-продажи) ; оферта – предложение заключить договор; публичная оферта – содержащее все условия договора предложение, из которого усматривается желание лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется; акцепт – согласие на предложение заключить договор; цена договора – денежная оценка общей стоимости продукции, товаров, работ или услуг по договору; преамбула договора - раздел, предшествующий тексту договора и начинающийся со слова "Договор" в середине страницы, после которого следует номер договора. Ниже, справа, пишется дата, а слева указывается место заключения договора. Далее в преамбуле указываются наименования сторон и их местонахождение; предмет договора – суть заключаемого договора; существенное нарушение договора одной из сторон – это нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; существенные изменения обстоятельств – это обстоятельства, изменившиеся настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на других условиях; возмездный договор – это договор, по которому сторона должна получить плату или иную встречную выгоду за исполнение своих обязанностей от другой стороны; безвозмездный договор – это договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного выгоды; форс-мажор - обстоятельства непреодолимой силы (природные явления, препятствующие выполнению обязательств по договору, политические беспорядки, мятежи или военные действия и т. д.) ; аналогия закона – применение к конкретной ситуации закона, регулирующего сходные ситуации (возможно, когда отсутствует закон, соглашение сторон, правила делового оборота, регулирующие конкретную ситуацию) ; недвижимое имущество - имущество, использование которого по назначению и без ущерба его свойствам, исключает возможность его перемещения: здания, сооружения, земельные участки и иное имущество, прикрепленное к земле и связанное с ней неразрывно. Предпринимательская деятельность неразрывно связана с особыми отношениями. Деловые контакты, договоренности требуют специального оформления. Договор – самый надежный способ оформить отношения в сфере бизнеса. Что такое договор? Договор – это наиболее распространенный вид сделок. Сделки, в которых участвуют две или несколько сторон, называются договорами. И только сделки, которые осуществляются одной стороной, не являются договорами, например, завещание. Договором является не всякая договоренность, а только та, которая приводит к возникновению, изменению, или прекращению прав и обязанностей у лиц, заключающих договор. Договор – это описание правил поведения сторон для достижения определенных целей. Договор должен выполнять две основные функции: 1) описывать суть достигнутой договоренности в соответствии с требованиями законодательства; 2) определять степень возможных отклонений от согласованных условий и ответственность сторон за такие отклонения. Свобода договора. Свобода договора – основополагающий принцип построения договорных отношений. НАЗЫВАЕТСЯ- ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ВЫПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА!!!

touch.otvet.mail.ru

Решение вопроса о законности условий кредитного договора в судебной практике

Также банки не вправе брать плату за действия, которые они обязаны совершать по закону при выдаче кредита, либо предусматривать ограничения прав заемщика, установленных законом. В кредитном договоре не может быть предусмотрено, что неустойка погашается ранее основного долга (суммы кредита и процентов по нему).

Потребительское кредитование породило в юридической практике ряд проблем, связанных с соответствием отдельных условий кредитных договоров Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Мы не будем останавливаться на проблеме законности платы за открытие ссудных счетов, поскольку вывод о незаконности данного условия договора четко прослеживается в существующей судебной практике и в принципе не вызывает вопросов.

Хотелось бы остановиться на некоторых других проблемах, которые сейчас возникают в судебной практике и активно обсуждаются юридическим сообществом.

Правомерность включения в кредитный договор условия об открытии текущего счета и взимании комиссии за его обслуживание

Часть предлагаемых банками кредитных продуктов предусматривают открытие гражданином-заемщиком текущего счета, а также кредитной карты с открытием текущего счета. Все операции по выдаче кредита и его погашению осуществляются исключительно через указанный счет, кроме того, за пользование им банки предусматривают комиссии. Законны ли данные условия договоров? Арбитражная практика в основном придерживается вывода о незаконности условия кредитного договора об обязанности открытия счета1. В некоторых случаях арбитражные суды принимают во внимание незаконность комиссий за расчетное обслуживание по счету, привязанному к кредиту.

В частности, ФАС Уральского округа по одному из дел указал на следующее. В силу п. 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет за собой автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату — по эмиссии и обслуживанию банковской карты и по открытию и ведению банковского счета, правомерен вывод апелляционного суда о том, что это является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Придерживающиеся указанной позиции суды считают, что, если плата за операции по счету, связанные с кредитом, не взимается, это не является нарушением прав потребителей.

В частности, в одном из постановлений ФАС Московского округа указано на следующее.

Как установлено судами, в подпункте договора, предусматривающем открытие заемщику банковского счета, в качестве целей открытия такого счета указаны операции по выдаче и погашению потребительского кредита, расчеты с торговой организацией, страховщиками (при наличии индивидуального страхования) и банком. При этом непосредственно операции, связанные с выполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (открытие банковского счета, прием безналичных денежных средств, поступающих от заемщика для погашения задолженности по договору, исполнение распоряжения заемщика о перечислении денежных средств торговой организации за товар и т.п.), не требуют от заемщика дополнительной уплаты какой-либо комиссии.

С учетом изложенного является правильным вывод судебных инстанций о ненарушении банком прав потребителя посредством включения в договор условия о заключении договора ведения банковского счета1.

Указанный подход, согласно которому условие о заключении договора банковского счета является законным, если за ведение счета не предусмотрено никакой платы, изложен в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2020 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Что же касается практики судов общей юрисдикции, то в настоящий момент она является неоднозначной.

В то же время можно констатировать, что суды общей юрисдикции все более ориентируются по данной категории дел на практику арбитражных судов.

Некоторые суды общей юрисдикции рассматривают плату за расчетное обслуживание по счетам, привязанным к кредитному договору, как скрытую комиссию за облуживание ссудного счета, соответственно признавая их незаконными.

Полагаем, что указанное условие об обязательном открытии счета является незаконным в случае, если договором предусмотрены операции по получению и погашению кредита только через текущий счет, а также если за оказание услуг по данному счету взимается дополнительная плата.

Само по себе открытие текущего счета, под которым понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности1, не противоречит требованиям законодательства.

Пунктом 1.5 положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией — эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пункт 1.8 указанного положения устанавливает, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте — физическим лицам — нерезидентам.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному п. 3.1 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Так что собственно действия по открытию текущего счета, предусмотренные в кредитном договоре, полностью соответствуют п. 3 ст. 421 ГК РФ и вышеуказанным актам Банка России.

Как было отмечено выше, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Согласно п. 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика — физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании п. 3.1 указанного положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков — физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков — физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов гражданам и при погашении кредитов физическими лицами. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Как уже было сказано, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку условия кредитных договоров ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора — договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по оплате услуг по текущему счету, не связанные с предметом кредитного договора, и тем самым ограничиваются права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, а также возможности по погашению кредита тем способом, который предпочитает заемщик, суды рассматривают данные условия как ущемление прав потребителя (заемщика).

Еще более очевидна незаконность комиссий за расчетное обслуживание, установленных исходя из размера предоставленного кредита.

Доказательством того, что под «расчетным обслуживанием» банк имеет в виду плату за обслуживание кредита, может служить то, что она исчисляется исходя из размера предоставленного кредита и не изменяется исходя из размера денежных средств на расчетном счете заемщика, а также то, что банки зачастую включают плату за «расчетное обслуживание» в эффективную ставку по кредиту.

Установление платы по расчетному счету исходя из размера денежных средств, предоставленных по кредитному договору, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Законность условий кредитных договоров, предусматривающих погашение неустойки ранее суммы кредита и процентов по нему

Достаточно распространенным на практике является включение в кредитные договоры положений, предусматривающих погашение неустойки (уплату пеней, штрафов) ранее суммы основного обязательства и процентов по нему. Банки, включая указанные положения в кредитные договоры, ссылаются наположения ст. 319 ГК РФ, предусматривающие возможность устанавливать договорную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Применение указанной нормы именно в этом толковании вызывало на практике споры.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части — основной долг.

Иные разновидности платежей (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и т.д.) в ст. 319 ГК РФ не указаны. Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 11 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Однако в связи с тем, что в отношении неустойки высшие судебные инстанции не изложили свою позицию, некоторые банки включали спорные условия в кредитные договоры.

Необходимо отметить, что арбитражные суды более часто принимали позицию, согласно которой стороны договора могут предусмотреть иную очередность списания именно указанных в данной статье видов платежей. Однако, как полагали суды, из данной статьи не следует, что указанная норма распространяется на иные виды платежей, не поименованные в указанной статье.

Президиум ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» окончательно поддержал данную позицию, указав, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие разъяснений ВС РФ, суды общей юрисдикции также начинают применять указанный подход в своих актах.

Более того, некоторые суды полагают, что от требований банка о погашении неустойки ранее основного долга и процентов по нему заемщик вправе защищаться, не внося денежных средств в погашение долга, и рассматривают данные действия потребителя как защиту своих прав.

Приведем в качестве примера дело, рассмотренное Белгородским областным судом.

Судебная коллегия признала законным и обоснованным прекращение заемщиком внесения платежей в счет уплаты долга с 22 июня 2010 г., поскольку банк не производил зачисление платежей в счет уплаты основного долга и процентов, а списывал их на погашение неустойки, начисленной на всю оставшуюся сумму кредита.

Указанные действия банка противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Первоочередное взыскание неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Полагаем, изложенный выше подход судов наиболее полно соответствует роли неустойки в обеспечении обязательств, которая предусмотрена ГК РФ. Взыскание неустойки прежде основного платежа порождает достаточно распространенную практику, когда за незначительное нарушение банком накладывается штраф, поступающие от заемщика денежные средства уходят на его погашение, в результате возникает просрочка уплаты процентов по кредиту и погашения суммы кредита. Это влечет за собой начисление новой неустойки, которая опять взыскивается прежде процентов и основного долга, в результате опять происходит нарушение сроков уплаты процентов и суммы кредита.

В итоге, например, ошибка по уплате процентов по кредиту в несколько копеек может повлечь возникновение неустойки в десятки, а то и в сотни тысяч рублей и просрочку по кредиту.

Проблема действительности условий о комиссии за выдачу кредита и штрафах за досрочное исполнение договора

В настоящее время одной из самых обсуждаемых проблем является законность платы за выдачу кредита. Указанная комиссия была достаточно распространена, в том числе среди крупнейших банков.

В делах, касающихся потребительского кредитования, арбитражные суды достаточно последовательно придерживались позиции, что данная комиссия является незаконной.

В этой части судебная практика отличается от практики по делам с участием юридических лиц — заемщиков, которая является неоднородной: арбитражные суды расценивают данные условия как в качестве законных, так и в качестве незаконных.

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2020 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не мог исполнить кредитный договор (в т.ч. комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суды общей юрисдикции все более придерживаются мнения о незаконности подобных комиссий в отношении граждан-заемщиков.

Приведем в качестве примера следующее дело Белгородского областного суда.

Судебная коллегия признала необходимым указать, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах; данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Мы полагаем, что судебная практика, признающая незаконной комиссию за выдачу кредита, является более обоснованной ввиду следующего.

Выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка, осуществляемой им в рамках кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Взимание платы за то, что и так необходимо сделать в силу закона, явно противоречит закону. Это то же самое, что взимание платы в магазине за выдачу чека, который магазин обязан выдать в силу закона.

Что же касается штрафов за досрочное исполнение обязанности по возврату кредита, то судебная практика арбитражных судов является достаточно противоречивой.

В одних случаях суды ссылаются на законность подобных условий, в других признают их незаконными.

Подход, в соответствии с которым подобные условия признаются незаконными, поддержан в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2020 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Полагаем, что второй подход судов — признание незаконности штрафов за досрочный возврат кредитов — является более обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. При этом закон обусловливает право заемщика на досрочный возврат займа только согласием заимодавца и не связывает его с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено ГК РФ.

Более того, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

И поскольку указанной нормой предусмотрена возможность погашения в случае досрочного возврата займа только реальных расходов банка, взыскание неустойки в данной ситуации будет незаконным.

Полагаем, что при решении вопроса о законности тех или иных условий кредитного договора в целом необходимо исходить из следующего.

В настоящее время судебная практика склоняется к незаконности любых условий кредитных договоров, устанавливающих дополнительные платежи по кредиту помимо установленных законом. Попытки некоторых банков завуалировать их путем включения в кредитный договор дополнительных условий об открытии счетов, иных условий выдачи кредитов, обременяющих потребителей, также рассматриваются судами как ничтожные. Однако судебная практика, особенно в судах общей юрисдикции, не является единообразной, поэтому полагаем, что назрела необходимость вынести на обсуждение Пленума ВС РФ вопрос о правовом регулировании потребительского кредитования.

bankir.ru

Глава 10. Понятие договора. Заключение и исполнение договоров

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда содержит:

Предмет договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ)
Условие о содержании работ (ст. 702, 703 ГК РФ). Это условие, в котором стороны прописывают порядок выполнения работ и их объем, то есть какие именно работы выполняются, каким способом, из каких материалов, кто предоставляет материалы для работ, где выполняются работы (в месте нахождения подрядчика или в месте нахождения заказчика), количество работ, ожидаемый результат.
Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 708 Гражданского Кодекса РФ). Если сроки установлены конкретными датами, то их очень сложно оспорить. С другой стороны, когда сроки сформулированы как «30 дней с момента внесения аванса заказчиком», то такой срок легко оспорить, поскольку внесение аванса под определение неизбежного события не подпадает.

В Гражданском кодексе есть еще понятие промежуточного срока. Это условие не является существенным, однако в случае больших и долгосрочных проектов, например, строительства многоэтажного дома или другого проекта, связанного с длительным процессом выполнения работ, лучше прописать в договоре промежуточные сроки выполнения работ с целью контроля деятельности подрядчиков и возможности получения отчетных документов за каждый этап проведения работ (подписание соответствующих актов о сдаче-приеме работ). Если этого не делать, то в случае недобросовестности подрядчика некоторые недостатки работы будут в итоге скрыты и их невозможно будет выявить при приемке конечного результата, а впоследствии это может оказать серьезное негативное влияние на эксплуатацию объекта.

Цена договора также не является существенным условием в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, однако практика показывает, что лучше цену работ определять в договоре при подписании. Это позволяет избежать многих споров и конфликтных ситуаций в дальнейшем при исполнении договора. Тем более, что согласно Закону №223-ФЗ и постановлениям Федеральной антимонопольной службы цена договора должна быть определена при заключении договора.

3. Договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг тесно взаимосвязан с договором подряда. Основное отличие согласно российскому законодательству – это результат. В случае подряда заказчик, как правило, получает некий материализованный результат. Например, договор подряда на строительство забора. Заказчик в итоге получает результат в виде забора, который можно потрогать, оценить визуально, то есть это нечто материальное. По договору возмездного оказания услуг, как правило, материального результата нет. Заказчику важен процесс выполнения договора. В результате совершения исполнителем действий, предусмотренных договором, заказчик получает нематериальные блага. Например, заказчик может в результате получить знания, новую информацию, что-то нематериальное.

Договор возмездного оказания услуг содержит:

Предмет договора (п.1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ)
Условие о перечне, видах услуг, а так же о совершаемых действиях (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Это условие очень похоже на условие описания работ в договоре подряда. То есть в договоре указывается, какие конкретно юридические или фактические действия должен совершить исполнитель договора.

Часто встречаются смешанные виды договоров, например, договор поставки с договором подряда. Право заключать смешанные договоры прописано в ГК РФ. Примером такого договора может быть ситуация, когда одна сторона не только поставляет товар другой стороне, но и обязуется выполнить работы с использованием этих товаров. В таком случае такой договор в части поставки товаров и выполнения работ будет регулироваться соответствующими нормами ГК РФ. Также часто случается, что договор поставки граничит с договором возмездного оказания услуг.

10.3. Изменение и расторжение договора. Отказ от заключения договора

Изменение и расторжение договора возможно:

по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом (ст. 450 ГК РФ).
в одностороннем порядке, в том числе при существенном нарушении договора одной из сторон (п.2 ст. 450 ГК РФ). Существенным нарушением договора является его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Все условия, касающиеся ненадлежащего исполнения договора или его неисполнения, должны быть прописаны в договоре. Это помогает существенно минимизировать риски.
в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). В данном случае подразумеваются такие события или действия третьих лиц, при наступлении которых стороны будут вынуждены изменить условия договора. Например, увеличение ставки налогообложения. Если при заключении договора ставка была 18%, а в течение действия договора в Налоговый Кодекс РФ были внесены изменения, которые меняют процентную ставку НДС с 18% на 20%, то это считается обстоятельством, вызванным действиями третьих лиц, в частности, государства, которое может стать основанием для внесения изменений в договор или расторжения договора. Существенным такое изменение обстоятельств должно быть для обеих сторон договора. Только в этом случае такие обстоятельства могут влиять на изменение/расторжение договора.

Иные основания, изложенные в договоре (ст. 450 ГК РФ).

Порядок изменения договора прописывается в тексте самого договора.

По общему правилу (ст. 452 ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Другой вариант – расторжение договора в судебном порядке. Это возможно только после получения отказа другой стороны от предложения изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452).

Отказ от заключения договора

При проведении конкурентных процедур, когда какая-либо сторона отказывается от заключения договора по результатам торгов (аукцион или конкурс), другая сторона вправе в судебном порядке понудить недобросовестного контрагента заключить договор, а так же потребовать возмещения убытков, причиненных уклонением от его заключения (ст. 448 ГК РФ). Возмещением убытков может стать возмещение ущерба и/или возмещение упущенной выгоды.

В иных случаях (неконкурентные процедуры закупок) отказ от заключения договора допускается по основаниям, предусмотренным в законе и в договоре.

Заказчик, отказываясь от заключения договора, должен возместить исполнителю все фактически понесенные расходы. А исполнитель, расторгая договор, обязан возместить заказчику понесенные убытки. Расходы – это денежные средства, которые были потрачены по целевому назначению исключительно в рамках заключаемого договора. Убытками же считается прямой ущерб и упущенная выгода. В этом проявляется некое неравенство заказчиков и исполнителей при отказе от заключения договора.

10.4. Договоры, заключенные до вступления в силу Закона № 223-ФЗ.

Действие закона на отношения, возникшие до его вступления в силу, распространяются только в прямо предусмотренных случаях (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Условия заключенного договора сохраняют силу, за исключением случаев, когда в законе прямо предусмотрено, что он применяется к отношениям, возникшим до его вступления в силу (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если появляется новое законодательство, то оно действует на старый договор только в тех случаях, когда в этом новом законе прописано, что он регламентирует отношения, возникшие ранее. В Законе № 223–ФЗ, нигде не написано, что он регламентирует отношения связанные с ним.

Таким образом, формально все виды договоров, в том числе «рамочные», в том числе предусматривающие пролонгацию (условную/безусловную), заключенные до вступления в силу Закона №223-ФЗ или включения заказчика в сферу регулирования данного закона, продолжают действовать.

На практике очень многие заказчики этим пользуются, даже если у них на самом деле имеются договоры с пролонгацией, например на поставку бумаги, канцелярии, техники и т.д., но они даже каким-то образом предугадали и заключили договор с пролонгацией несколько лет тому назад, в котором имеется весь список товаров, работ и услуг, которые необходимо закупать в электронной форме (Постановление Правительства РФ № 616 от 21.06.2020 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме»), и соответственно электронная форма им не нужна.

С точки зрения ГК РФ, никаких нарушений здесь нет, и эти договоры могут действовать, пока одна из сторон не захочет прекратить свои обязательства по договору. Но с другой стороны, нужно понимать, что таким образом создается определенное противоречие принципам Закона о закупках.

Каким образом такой заказчик сможет объяснить, почему он не хочет проводить конкурентные процедуры? Почему не хочет экономить деньги компании? Почему не хочет повысить прибыльность?

Прокуратура ведет активную работу по устранению нарушений Закона №223-ФЗ, следит за тем, чтобы договоры заключались в рамках действующего законодательства.

Допустим, если Заказчик заключил (либо пролонгировал) договор на поставку щепы топливной с единственным поставщиком и обосновал эту закупку тем, что поставщик является единственным в данном регионе при условии, что расходы, связанные с привлечением контрагентов из других регионов, делают такое привлечение экономически невыгодным.

При проверке может быть доказано, что указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, а именно без проведения в сети «Интернет» закупки открытым способом. Данный договор может быть признан недействительным и запрещен к дальнейшему исполнению в целях обеспечения эффективного использования денежных средств, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений.

Эти вопросы решаются и на административном, и на юридическом уровне, поэтому от таких договоров нужно уходить. В случае пролонгации, когда заказчик попадает под действие Закона №223-ФЗ и при этом тратит дополнительные денежные средства более 100 (500) тысяч рублей (т. е. возникает новая закупка, например, закупка услуг связи), эта закупка в обязательном порядке должна размещаться на официальном сайте как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с обязательным включением в план закупки. На ООС размещается извещение, документация (либо следует в извещении прописать, что данное извещение имеет силу документации о закупке) и проект договора; если поступят какие-то запросы, обязательно нужно публиковать разъяснения на положения документации (обосновать, почему не провели конкурентную закупку), а также для завершения данной процедуры функционал сайта требует публиковать протокол закупки у единственного поставщика. Такая закупка включается в ежемесячный отчет и полугодовой отчет 1-закупки в Росстат.

Если заказчику нужна новая конкурентная закупка, то договор нужно расторгнуть и провести закупку в соответствии с Законом о закупках.

10.5. Порядок оформления третейских соглашений в договорах, заключаемых по итогам закупок по 223-ФЗ

Заказчики вправе включить в договор третейскую оговорку, позволяющую разрешать споры не в арбитражных судах, а в третейских.

Проблемы, с которыми сталкивается заказчик, вынужденный обращаться в государственный суд:

1) сроки рассмотрения судебных исков. Иски о расторжении контрактов, взыскании задолженностей и неустоек, даже самые очевидные, рассматриваются от полугода до нескольких лет. Кроме того, все решения суда могут подвергаться обжалованию, что срывает план исполнения контрактов и влечет большие затраты рабочего времени сотрудников на посещение судов;

2) в разы уменьшаются размеры неустоек, даже если они установлены условиями контракта, что снижает мотивацию исполнителей на добросовестное его исполнение;

3) если исполнитель контракта находится в другом городе, регионе или стране, для судебного разбирательства с ним заказчик вынужден присутствовать по месту нахождения ответчика, что приводит к дополнительным командировочным расходам.

Однако существует иной способ рассмотрения в судебном порядке споров с недобросовестными контрагентами.

Решения, которые реализует третейский суд

В соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в РФ»:

Иск рассматривается судом на 10 рабочий день с даты его подачи. Переносы чаще всего происходят только по согласию сторон. Суд имеет право проводить заседания без участия сторон при наличии надлежащего уведомления. По закону решение третейского суда сразу вступает в законную силу и не подлежит обжалованию, что исключает возможность затягивания судебного процесса, как это происходит в государственном суде.
Судебное решение третейского суда приводится в исполнение либо добровольно сторонами (победившая сторона при неисполнении решения в течение 5 рабочих дней может повторно обратиться в третейский суд с иском на взыскание в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований), либо на основании исполнительного листа, который сам третейский суд получает в государственном суде в течение 30 – 40 дней. Исполнительный лист передается в Службу судебных приставов.
Третейского судью выбирают сами стороны, обеспечивая независимость и квалификацию процесса. На сайте любого третейского суда есть список третейских судей, где указаны фамилия, имя, отчество судьи, его образование и стаж работы в определенной сфере экономики. При подаче иска истец может указать конкретного судью, которого он желал бы привлечь к рассмотрению спора. Суд отправляет это ходатайство вместе со всеми документами ответчику. В случае аргументированного несогласия ответчика с ходатайством судью назначает председатель суда.
Иски к региональным и иностранным ответчикам, а также от региональных и иностранных истцов рассматриваются по месту нахождения третейского суда. Такое разбирательство может осуществляться в Москве (в том числе по скайпу), что экономит региональные расходы.
Суд рассматривает иски к юридическим и к физическим лицам.
До подачи иска в суде осуществляется бесплатное досудебное консультирование юристов по процессуальным вопросам.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа

Для подачи иска в третейский суд необходимо предъявить договорную подсудность, указанную в договоре, о возможности рассмотрения споров в третейском суде (третейская оговорка или третейское соглашение). Третейское соглашение (оговорка) устанавливается обычно в разделе договора, посвященном порядку разрешения споров.

Третейское соглашение (оговорку) можно заключать:

Наличие третейской оговорки мотивирует контрагентов на добросовестное исполнение обязательств.

судебной практики, исполнительных листов, выданных государственными судами;

рекомендаций бизнес-сообщества.

Компетенция третейских судов распространяется на все экономические договорные отношения, предусмотренные ГК РФ:

otc.ru

Как быть заказчику, если не выполнены условия госконтракта

Как прекратить правоотношения по госконтракту, если исполнителем не выполнены обязательства в полном объеме, а срок действия самого контракта давно истек? На эти и смежные с ними вопросы отвечают специалисты компании «ГАРАНТ».

Сколько платить, если контракт выполнен не полностью?

Заключен муниципальный контракт на оказание услуг по техническому надзору. Согласно положениям муниципального контракта, оплата производится за каждую выполненную услугу по единой расценке, указанной в техническом задании, на основании двустороннего акта сдачи-приемки. Вместе с тем определена твердая цена контракта. Предусмотренные контрактом услуги выполнены не в полном объеме не по вине исполнителя. Потребности в оказании услуг на оставшуюся сумму у заказчика нет. Исполнитель требует оплаты всей суммы, но заказчик не оплачивает полную цену контракта, в связи с тем что работы не выполнялись. Правомерны ли требования исполнителя? По этому вопросу консультируют эксперты службы правового консалтинга компании «ГАРАНТ» Надежда ВЕРХОВА и Аркадий СЕРКОВ.

К сожалению, дать однозначный ответ на данный вопрос невозможно. Объясним почему. По общему правилу, следующему из ч. 4.1, 4.2, 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ), объем оказываемых услуг по контракту, заключаемому в соответствии с этим Законом, определяется при подписании такого контракта, а их оплата осуществляется по цене, установленной контрактом за весь объем.При этом нормами Закона № 94-ФЗ установлены жесткие ограничения возможности изменения контрактов, в частности изменение цены, установленной контрактом. Уменьшение цены контракта с сохранением объема оказываемых услуг возможно только по соглашению сторон, иное ее изменение в ходе исполнения контракта допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом № 94-ФЗ (включая упомянутые выше), когда изменяется объем указанных услуг. Рассматриваемая ситуация ни к одному из таких случаев не относится.Таким образом, исполнитель, надлежаще выполнивший все обязательства по контракту, вправе рассчитывать на получение всей оговоренной суммы.Вместе с тем, по нашему мнению, это не означает обязательность уплаты полной цены контракта, если услуги оказаны в меньшем, чем предусмотрено контрактом, объеме. По смыслу норм гражданского законодательства, в частности положений п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ, применение которых возможно в силу указаний ч. 1 ст. 2 Закона № 94-ФЗ, обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на принципах возмездности, эквивалентности (установленной договором) суммы оплаты объему оказанных услуг. Поэтому, учитывая, что цена по контракту определяется за весь объем услуг, уплата полной цены за услуги, оказанные не в полном объеме, должна рассматриваться как неосновательное обогащение исполнителя (ст. 1102 ГК РФ).Соответственно, если услуги оказаны в меньшем объеме, чем определен контрактом, оплата должна быть произведена в размере, пропорциональном объему фактически оказанных услуг. Однако одновременно следует учитывать, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.Наличие же или отсутствие вины заказчика в каждом конкретном случае может определить только арбитражный суд, который выносит решение, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ). Поэтому, если исполнитель, как того требует ст. 65 АПК РФ, докажет, что невозможность оказания услуг в полном объеме вызвана именно виновными действиями (бездействием) муниципального заказчика, частичная оплата заказчиком услуг будет признана неправомерной (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 15.12.2009 № Ф09-9971/09-С2, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 № 17АП-2262/11, Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 № 02АП-450/2010).Обратим внимание, что в двух последних постановлениях высказано мнение, что п. 2 ст. 781 ГК РФ регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность предоставления исполнителем этих услуг.

Надо ли расторгать прекращенный договор?

Муниципальный контракт на выполнение работ на сумму 70 млн рублей был заключен по результатам проведения открытого аукциона. Подрядчик не исполнил обязательство в установленный контрактом срок. Оплачены фактически выполненные работы на сумму 52 млн рублей согласно актам.Вправе ли заказчик расторгнуть муниципальный контракт, несмотря на то что срок действия его истек еще в прошлом году, но обязательства подрядчиком не исполнены? В этих вопросах детально разобрались эксперты службы правового консалтинга компании «ГАРАНТ» Игорь КОТЫЛО и Аркадий СЕРКОВ.

По этому вопросу мы придерживаемся следующей позиции. Муниципальный контракт в данном случае не может быть расторгнут, поскольку он прекращается по истечении срока его действия.Обоснование позиции следующее. Как видно из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, этот закон основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ. При этом в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом (далее также - контракт) понимается договор, заключенный заказчиком в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.Таким образом, к контракту применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено самим Законом № 94-ФЗ.В связи с этим следует учитывать, что возможность расторжения договора, то есть прекращения обязательств, вытекающих из него (п. 2 ст. 453 ГК РФ), установлена только в отношении фактически действующего договора. Расторгать договор, если он уже прекратил действие, бессмысленно (смотрите, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу № А75-6516/2009 (определением ВАС РФ от 12.07.2010 № ВАС-8771/10 в передаче в Президиум ВАС РФ данного дела для пересмотра в порядке надзора было отказано)).Поскольку Законом № 94-ФЗ никаких особых условий относительно срока действия контракта и вытекающих из него обязательств не установлено, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор порождает обязательства (п. 2 ст. 307 ГК РФ), и по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно же п. 3 ст. 425 ГК РФ, при отсутствии в законе или договоре специального условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.К сожалению, последняя норма сформулирована таким образом, что допускает разные прочтения. Относительно ее толкования существуют две основные точки зрения.Первая состоит в том, что упоминаемый в п. 3 ст. 425 ГК РФ «определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательства» не может отождествляться с конкретной датой (датой окончания срока действия договора или выполнения работ). В таком случае речь идет о некоем моменте, когда обязательство должно будет признано исполненным в соответствии с условиями договора, но не о сроке его наступления. При этом, согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ, при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ, который указывает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения работ и требовать возмещения убытков. С рассматриваемой точки зрения это означает, что истечение срока выполнения работ означает не прекращение обязательств само по себе, но лишь дает заказчику право отказаться от исполнения договора, если работы не выполнены в указанный срок. Поэтому в отсутствие условия, что истечение срока действия договора и (или) срока выполнения работ влечет прекращение обязательств по нему, такой договор должен признаваться действующим до того момента, пока он не будет исполнен, расторгнут по соглашению сторон либо одна из сторон не заявит отказ по одному из предусмотренных законом условий (например, ст. 715, 717 ГК РФ). Такой подход распространен в судебной практике (смотрите, например, решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 № А54-327/2010С9; постановления ФАС Центрального округа от 12.04.2020 № Ф10-661/11; ФАС Московского округа от 22.10.2010 № КА-А40/13132-10, от 05.05.2010 № КГ-А40/3731-10, от 04.08.2010 № КГ-А40/7935-10, от 25.02.2010 № КГ-А40/839-10 и от 22.08.2020 № Ф05-7503/11; ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 по делу № А75-6398/2009 и от 02.06.2003 по делу № Ф04/2402-537/А03-2003; ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу № А74-2370/2010; ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу № А55-15744/2009; ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2009 № Ф08-7430/2008).Вторая точка зрения основывается на том, что под «моментом окончания исполнения сторонами обязательства», до которого договор признается действующим, упоминаемым в п. 3 ст. 425 ГК РФ, имеется в виду именно срок - дата или период времени, определенный договором. В норме не указано, о каком обязательстве идет речь. Это может означать, что речь идет о каждом обязательстве, вытекающем из договора, то есть срок окончания его действия не тождествен конечному сроку выполнения работ, но определяется исходя из него, с учетом срока для приемки работ и их оплаты. Кроме того, необходимо принять во внимание, что из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда обязательно должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть эти условия для договора подряда являются существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В связи с этим указание п. 3 ст. 708 ГК РФ с этой точки зрения можно понимать так: если работы не выполнены в определенный договором срок, предполагается, что заказчик утратил интерес к исполнению подрядчиком этого основного для договора обязательства и, соответственно, отказывается от принятия исполнения. Отсюда следует, что договор подряда считается прекращенным по истечении предусмотренного в нем конечного срока выполнения работы (смотрите, например, постановления Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98, ФАС Уральского округа от 23.12.2010 № Ф09-10272/10-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2001 № А19-12505/00-35-Ф02-814/01-С2, ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу № А56-32219/2008 и от 28.08.2008 № А56-9516/2005 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 24.04.2009 № 15523/08; в передаче последнего дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора отказано)).К этой точке зрения примыкает позиция, высказанная в п. 2 письма ВАС РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555, изданного еще до вступления в силу части первой ГК РФ. В нем говорится: если работа окончательно не выполнена подрядчиком в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к ее выполнению данным подрядчиком, договор действует до окончательного выполнения всей работы. Если же интерес заказчика утрачен и он после истечения срока выполнения работы предъявляет подрядчику требование о возмещении понесенных им убытков, вызванных этим нарушением, то договор подряда следует считать прекращенным. Данная позиция принимается некоторыми арбитражными судами и в настоящее время (смотрите, например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 № А60-40968/2010). На наш взгляд, эта позиция не противоречит п. 3 ст. 425 ГК РФ при ее толковании со второй точки зрения. Фактически она также построена на том, что договор прекращает действие после окончания определенного договором срока выполнения работ, только допускает, что продолжение выполнения работ подрядчиком можно считать предложением (офертой) о продлении такого срока, а отсутствие возражений со стороны заказчика, его молчание в данной ситуации можно считать принятием (акцептом) такого предложения (п. 2 ст. 438 ГК РФ).В связи с этим следует помнить, что ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ установлен запрет на изменение условий контракта, указанных в ряде перечисленных в этой части других положений этого Закона, в том числе ч. 12 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, согласно которой контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по цене, определенной по его итогам. А документация об открытом аукционе должна содержать указания о сроках (периодах) выполнения работ (ч. 4 ст. 34, п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона № 94-ФЗ). Следовательно, изменение условия о сроке выполнения работ по контракту недопустимо, что подтверждается разъяснениями контролирующих органов (смотрите, например, решение ФАС от 24.12.2010 № К-1647/10) и судебной практикой (смотрите, например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2009 № А11-4585/2008-К1-2/210, ФАС Поволжского округа от 11.06.2009 № А72-7337/2008, ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2009 № Ф03-1279/2009). Соответственно, исходя из второй точки зрения на толкование п. 3 ст. 425 ГК РФ, контракт прекращает свое действие после окончания срока выполнения работ.Имеющаяся арбитражная практика показывает, что, как правило, суды исходят именно из этого (смотрите, например, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 № 07АП-5727/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 № Ф08-3032/10 и от 20.05.2010 № Ф08-2942/10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу № А33-10542/2009 и от 06.05.2010 по делу № А33-10545/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2009 № А28-13776/2008-392/17, ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2009 № А56-23035/2008, ФАС Уральского округа от 07.04.2010 по делу № А76-13865/2009-2-782 и от 26.08.2008 № Ф09-6114/08-С5).Тем не менее в отдельных случаях суды оценивают контракт с первой из описанных точек зрения и в отсутствие условия о прекращении обязательств по окончании срока его действия считают его действующим до момента расторжения (постановление ФАС Московского округа и от 31.05.2020 № КГ-А40/14500-10).По нашему мнению, второй подход в данном случае представляется более обоснованным, так как есть основания говорить, что, поскольку из Закона № 94-ФЗ следует невозможность продления срока исполнения обязательств по контракту, это одновременно означает и указанный п. 3 ст. 425 ГК РФ случай, когда закон предусматривает прекращение обязательств по договору с истечением срока его действия.В данном случае муниципальный контракт предусматривает и срок выполнения работ, и срок его действия. С учетом этого контракт прекращает свое действие после окончания последнего срока - 31 декабря 2011 года.Однако в случае возникновения спора решение по конкретному делу будет зависеть от позиции суда.

Опубликовано в № 8/2012 Бюллетеня Оперативной Информации "Московские Торги"