Статья: Накопительный арест: pro & contra (Пристанскова Е.) ("Консультант", 2010, n 17). Арест накопительный

Накопительный арест - советы 27 178 адвокатов и юристов

Плотников Олег Дмитриевич

22.05.2020 в 17:46

Смотря для чего накладывали арест. Если по приговору был назначен штраф в качестве дополнительного наказания, то арест не снимут, пока штраф не будет уплачен.

Левичев Денис Александрович

25.05.2020 в 11:12

Обратитесь к лицу которое его наложило. УПК РФ, Статья 115. Наложение ареста на имущество 1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. (часть первая в ред. Федерального закона от 29.06.2020 N 190-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. (часть третья в ред. Федерального закона от 29.06.2020 N 190-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. (часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист. (в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.03.2020 N 23-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. (часть шестая в ред. Федерального закона от 29.06.2020 N 190-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения. (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 29.06.2020 N 190-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 29.06.2020 N 190-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу. (часть девятая в ред. Федерального закона от 29.06.2020 N 190-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

www.9111.ru

Что такое накопительный арест счета физического лица?

Настоящая статья посвящена вопросам ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, судами и судебными приставами.

В данном случае арест на денежные средства накладывается в соответствии с положениями ст.27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»:

«На денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест…»

Такая форма ареста денежных средств на банковском счете, как приостановление операций по счету налоговыми/таможенными органами, в соответствии со ст. 31, ст.76 Налогового Кодекса, ст.155 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ», предполагает, что указанные приостановления распространяются не на все платежи. В частности, указанными законодательными актами установлено, что при наличии к банковскому счету Решения о приостановлении операций, банк, тем не менее, обязан списывать с такого счета платежи, относящиеся к 1 и 2 группе очередности списания в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также налоговые платежи и страховые взносы.

В отличие от блокировки счета налоговыми или таможенными органами, аресты денежных средств на банковских счетах по определениям судов, означают полное прекращение абсолютно всех расходных операций, вне зависимости от их характера и, установленной Гражданским законодательством, очередности списания. Это прямо установлено вышепроцитированной ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности». Более того, законодательные акты, определяющие порядок наложения ареста на денежные средства должника в банках, не содержат исключений для каких бы то ни было платежей.

Порядок наложения ареста на банковский счет определен нижеследующими законодательными актами:

1. Статья 91 Арбитражно-процессуального кодекса РФ — арест денежных средств на счете может быть наложен арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса, как срочная временная мера, направленная на обеспечение иска или на обеспечение имущественных интересов заявителя. Арест может быть наложен, в том числе на средства, которые будут поступать на счет.

Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ – арест денежных средств на счете налагается судом для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Статья прямо указывает на недопустимость проведения любых расходных операций полностью или частично в пределах суммы ареста.

3. Статьи 70 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (№ 229-ФЗ от 02.10.1007)(далее по тексту — ФЗ «Об исполнительном производстве») – арест денежных средств на счете может быть произведен Службой судебных приставов, являющейся органом принудительного исполнения судебных актов, как мера принудительного исполнения. В случае недостаточности денежных средств на счете, арест накладывается и на поступающие на счет денежные средства до момента накопления указанной для ареста суммы.

Арест денежных средств на счете производится банком на основании соответствующего Исполнительного документа (ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.96 и 318 АПК, ст.393 УПК).

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет полный перечень установленных законодательством исполнительных документов. В соответствии с данным перечнем, арест денежных средств на счете может быть произведен на основании:

исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

судебных приказов;

судебных актов;

постановлений судебного пристава-исполнителя.

Арест на денежные средства налагается в размере, указанном в исполнительном документе. Причем, если арест налагается Постановлением судебного пристава, то в данную сумму включаются также расходы по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом.

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда не известны реквизиты счетов должника, судебные приставы могут направить в банк Постановление о розыске счетов и наложении на них ареста.

При получении Постановления об аресте денежных средств или Постановления о розыске и аресте денежных средств, банк:

1) Незамедлительно останавливает расходные операции по счету, в пределах суммы, на которую наложен арест. Если средств на счете не достаточно, то банк обязан «накопить» на счете необходимую сумму для ареста за счет будущих поступлений (п.6 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следует учесть, что «незамедлительно», в данном случае, означает минимальный срок, объективно необходимый для совершения этих действий . Существующая судебная практика не поддерживает позицию, согласно которой понятие «незамедлительно» равнозначно понятию «день», определенному ст.

15 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2009 № А28-4336/2009-106/34). Таким образом, если банк, получив Постановление об аресте и указав точное время получения, далее в течение этого же дня еще будет продолжать операции по арестованному счету, то санкций не избежать.

2) Сообщает приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и сумму арестованных по каждому счету денежных средств. Сообщение должно быть также направлено банком в объективно минимальный срок.

При этом, судебный пристав обязан принять незамедлительные меры по снятию ареста с денежных средств излишне арестованных банком (п.4 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рекомендуемые формы Постановлений судебных приставов, предъявляемых в банк, установлены Приказом ФССП РФ № 28 от 31.01.2020 года.

При этом следует учитывать, что перечень процессуальных документов утвержденных этим приказом не является исчерпывающим (п.2.1. данного приказа), т.е. Постановление судебного пристава может иметь и иную форму, но обязательно должно соответствовать требования ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует обратить внимание на Приложение 95 вышеуказанного Приказа ФССП № 28: «Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации». Дело в том, что по неизвестной причине официальный государственный орган рекомендует использовать форму документа, вступающую в прямое противоречие с действующим законодательством. Ведь данная форма постановления содержит одновременно требование о наложении ареста на денежные средства должника и требование о перечислении (!) арестованных денежных средств.

По нашему мнению, в соответствии с нормами действующего законодательства, при получении такого исполнительного документа, банк должен лишь арестовать денежные средства должника в указанной сумме, сообщив об этом приставу в установленном порядке.

Любое списание средств со счета в пределах арестованных сумм, в том числе и списания средств по исполнительным документам, обеспечением исполнения которых являлся арест, возможно лишь при снятии ареста. Об этом прямо говорит п.4 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья: Накопительный арест: pro & contra (Пристанскова Е.) («Консультант», 2010, n 17)

А именно, при обращении взыскания на денежные средства (т.е., при списании денежных средств во исполнение требований исполнительного документа) в постановлении судебного пристава о взыскании должно быть указано в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест. Данное утверждение подтверждается и судебной практикой. В частности, Постановлением от 28.05.2009 г. № 09АП-5592/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда признаны правомерными действия банка по возврату без исполнения Постановления судебного пристава о взыскании арестованных ранее денежных средств, по причине отсутствия Постановления о снятии ранее наложенного им ареста.

Кроме того, в соответствии с положением ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного взыскания. При этом, полученное банком постановление пристава об отложении исполнительных действий в отношении должника, счет которого арестован, не влечет последствий для банка, исполняющего постановление об аресте денежных средств должника. Т.е., у банка, не появляется права в связи с этим начать расходные операции по арестованному счету (Постановление Девятого апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18333/2011-ГК).

Следует отметить, что финансовое ведомство, также имеет свою точку зрения, по поводу расходных операций по арестованным судами счетам. В соответствии с Письмом Минфина РФ от 11 мая 2012 года № 03-02-07/1-118 арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета. Т.е. банкам предлагается при наличии арестов, проводить платежи, относящиеся к очередности, предшествующей платежам, исполнение которых обеспечивает арест.

Такая позиция законодательно не обоснована, потому что, как уже было отмечено выше, арест денежных средств на счете, основанный на решении судов, не предполагает проведение расходных операций по счету и исключений законодательство не содержит.

Списать арестованные суммы, в оплату задолженности перед другими кредиторами должника, имеющими преимущество в получении с него денежных средств со счета, возможно только по определению суда. Такие разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики".

advokatnasimov.ru

Статья: Накопительный арест: pro & contra (Пристанскова Е.) ("Консультант"

"Консультант", 2010, N 17НАКОПИТЕЛЬНЫЙ АРЕСТ: PRO & CONTRAПо действующему законодательству наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, возможно как на стадии судебного разбирательства, так и исполнения судебного акта. При этом, несмотря на единство цели ареста - обеспечение интересов кредитора (взыскателя), - регулирование данной меры обеспечения на этих стадиях разнится. В чем отличия и особенности?С точки зрения имущественных последствий арест денежных средств является для должника одной из самых нежелательных мер, поскольку приостановление расходных операций по счету способно парализовать хозяйственную деятельность предприятия. Арест как мера обеспечения представляет собой ограничение прав владельца счета по распоряжению находящимися на нем денежными средствами, возможность наложения которого предусмотрена, в частности, ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация после получения решения о наложении ареста должна незамедлительно прекратить расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые он наложен.Что гласит АПК?Наложение ареста арбитражным судом предусмотрено ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом согласно внесенным Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" изменениям АПК РФ допускает применение так называемого накопительного ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет. Указанные изменения в арбитражном процессуальном законодательстве отвечают сложившейся в последнее время позиции судов по вопросу наложения накопительного ареста. Так, ранее на возможность наложения такого ареста указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление). Согласно п. 16 данного документа суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Вывод о возможности и правомерности наложения ареста на будущие денежные средства был отмечен и в других судебных актах (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. N Ф04/3468-137/А02-2004).Судебные противоречия исполнительного производстваНесколько иначе обстоят дела с арестом, накладываемым судебным приставом в обеспечительных целях в рамках исполнительного производства. Статья 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), регулирующая порядок наложения ареста на денежные средства, в отличие от АПК РФ, изменений не претерпела, несмотря на то что четкого ответа на вопрос о возможности наложения накопительного ареста не дает. Указанное обстоятельство позволяет судам совершенно по-разному разрешать споры, возникающие в случае наложения приставами накопительных арестов на денежные средства должника в банках. Напомним, что в течение долгого времени (до принятия Федерального закона N 205-ФЗ и Постановления) в судебных решениях главенствовал принцип запрета наложения ареста на еще не поступившие на счет денежные средства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики", Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ"). Аналогичный вывод содержится и в Письме ЦБ РФ от 17.10.1998 N 293-Т "О порядке исполнения определений судов об обеспечении исков в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчиков - кредитных организаций". Логика такого подхода заключалась в том, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в банках, а только на имеющиеся средства в пределах суммы имущественных требований, а потому ограничивать распоряжение денежными средствами, которые на момент наложения ареста отсутствовали, нельзя. Главный недостаток такого подхода заключается в том, что он совершенно не учитывал сам смысл ареста как обеспечительной меры для защиты прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Ту же цель преследует и наложение ареста судебным приставом для обеспечения взыскания по исполнительному документу (п. 1 ст. 80 Закона), то есть иными словами - для обеспечения имущественных прав кредитора (взыскателя). В случае признания правомерной позиции о невозможности наложения ареста на "будущие" денежные средства сама мера обеспечения в виде ареста денежных средств на счете становится бессмысленной, на что указывают и арбитражные суды (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2005 N А33-3704/05-Ф02-5854/05-С2), поскольку ограничение прав должника будет касаться лишь той части средств, которая есть на его счете на момент поступления в банк постановления судебного пристава, и гарантирует удовлетворение требований кредитора в полном объеме. Иными словами, исполнение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на счете в большинстве случаев станет невозможным. Общее правило о невозможности наложения ареста на "будущие" суммы основано на том факте, что в силу положений ГК РФ и Закона "О банках и банковской деятельности" аресту подлежат денежные средства, находящиеся на счете. По всей видимости, данная формулировка ст. 858 ГК РФ и ст. 27 указанного Закона связана с необходимостью указания в качестве объекта наложения ареста имущество должника, т.е. денежные средства на счете, поскольку сам счет таким имуществом не является. При этом данные статьи ГК РФ и Закона "О банках и банковской деятельности" вопрос о возможности наложения ареста на будущие денежные средства, поступающие на счет должника, не раскрывают. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7707/08-С1 по делу N А60-8438/08 суд указал, что арест может быть наложен только на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов исполнительного производства. Если наложение ареста произошло, банк извещает об этом судебного пристава и сообщает ему номера счетов. Таким образом, законом не предусмотрено обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, которых на момент ареста на счете нет, но поступят в будущем. К противоположному выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.04.2010 по делу N А70-10334/2009: "из положений статьи 81 Закона не следует, что исполнение банком постановления службы судебных приставов об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на средства, поступающие после получения банком указанного постановления". Кроме того, данная статья Закона не содержит указания на полномочия судебного пристава в части наложения ареста по мере поступления денежных средств на счет должника вплоть до выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В таких обстоятельствах наложение ареста на поступающие денежные средства есть законная мера реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнительного документа (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2009 N Ф03-463/2009 по делу N А37-1271/2008).А как было раньше?До принятия нового Закона "Об исполнительном производстве" судебная практика также отличалась разнообразием. Ряд судов шел по пути ограничительного толкования закона. Так, в частности, в Постановлении ФАС Уральского округа от 23 октября 2006 г. N Ф09-9292/06-С6 по делу N А50-11474ИП/2006, А50-11667ИП/2006, А50-11668ИП/2006 указано, что Закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности обращения взыскания (наложения ареста) на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем. Допустимость же этого обосновывалась другими судами тем обстоятельством, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 45 Закона "Об исполнительном производстве" (от 21.07.1997 N 119-ФЗ), не являлся исчерпывающим и наложение ареста на накопительные денежные средства должника на сумму, не превышающую размер, подлежащий взысканию, являлось законной мерой реализации принудительного исполнения решения суда (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N А33-3704/05-Ф02-5854/05-С2; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2007 г. N А69-340/07-9-Ф02-4537/07 по делу N А69-340/07-9). С одной стороны, логику судов, отказывающих приставам в праве налагать накопительные аресты, понять просто: это существенно ограничивает возможности должника осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, а потому является мерой экстраординарной, ведь даже подведомственным судам ВАС РФ рекомендовал применять ее в случае невозможности обеспечить исполнение иными способами. С другой же, независимо от стадии применения мер обеспечения цель их остается неизменной - обеспечение интересов кредитора (истца, взыскателя), а потому различное применение норм об аресте денежных средств на счете вряд ли можно считать полностью обоснованным.Все зависит от указания пристава...Кроме того, необходимо учитывать, что ст. 80 Закона предоставляет приставу-исполнителю определенную свободу действий при применении рассматриваемой меры обеспечения исполнения судебного акта. Данный вывод следует из положений указанной статьи Закона, согласно п. 4 которой вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным исполнителем в каждом отдельном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Иными словами, объем ограничений прав (в том числе в отношении пользования банковским счетом), указанных в данной статье Закона, обусловлен наличием тех или иных факторов и не может устанавливаться судебным приставом-исполнителем произвольно (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04). Наложение приставом ареста на будущие денежные средства может быть обусловлено свойствами имущества. Как совершенно справедливо указал ФАС Восточно-Сибирского округа, правовой подход о недопустимости наложения накопительного ареста на денежные средства должника не учитывает особенностей режима средств на банковских счетах (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2005 N А33-3704/05-Ф02-5854/05-С2). Учитывая неоднозначный характер судебной практики, допускающий различное толкование положений Закона, можно сделать вывод о том, что при отсутствии в постановлении пристава указания на накопительный характер ареста на денежные средства банки такой арест будут применять как налагаемый только на уже поступившие на счет должника деньги. Это вряд ли отвечает интересам кредитора, потратившего уже немало сил и времени (не говоря уже о материальных издержках на оплату юридических услуг) на то, чтобы получить исполнительный лист. Внесение изменений в ст. 81 Закона, предоставляющих приставу право накладывать арест на денежные средства, не только уже зачисленные на счет, но и те, которые поступят в будущем, во многом бы разрешило проблему судебных и законодательных противоречий накопительного ареста.Е.Пристанскова Юрист Адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Подписано в печать 21.09.2010

www.lawmix.ru

Накопительные аресты ОАО Сбербанк России - новая угроза жителям г. Ангарска. | Блог пользователя Plotnikova Larisa | Живой Ангарск

Я, Плотникова Л.Н., являюсь председателем Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение». Я также являюсь представителем по доверенности у Музыка С.Н., Хорошиловой Е.В., Панфиловой Т.И. Я неоднократно обращалась с жалобами в ОП-1 УВМД России по г. Ангарску и в прокуратуру г. Ангарска на противоправные действия ОАО Сбербанк России ОСБ 7690, однако до настоящего времени права и свободы вышеуказанных граждан не восстановлены.

10.07.2020г. на мобильный телефон Музыка С.Н. пришло сообщение от ОАО Сбербанк России о том, что его счет по зарплатной карте арестован и с него несанкционированно была списана сумма 814,17 рублей.14.07.2020г. на мобильный телефон Музыка С.Н. пришло сообщение от ОАО Сбербанк России о том, что с его зарплатной карты снят арест.15.07.2020г. на мобильный телефон Музыка С.Н. пришло сообщение от ОАО Сбербанк России о том, что его счет по зарплатной карте арестован и с него несанкционированно была списана сумма 4185,83 рубля

Музыка С.Н. обратился 23.07.2020г. с претензией в ОАО Сбербанк России ОСБ 7690.17.07.2020г. Музыка С.Н. получил ответ из претензионной службы ОАО Сбербанк России с подтверждением того, что на его счет наложен арест и списаны денежные средства. Причем Музыка С.Н. была предоставлена недостоверная информация о том, что открыто исполнительное дело № 2-2363/2013 от 08.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Малаховой Т.Г.

Согласно справки, предоставленной из Ангарского районного отдела судебных приставов, исполнительное производство в отношении Музыка С.Н. не открывалось. А мнимый пристав-исполнитель Малахова Т.Г. работает федеральным судьей в Ангарском городском суде.

14.08.2020г. на электронную почту Музыка С.Н. пришло сообщение из ОАО Сбербанк России о том, что 11.08.2020г. в банк поступило постановление о снятии ареста с его зарплатной карты. Однако данные документы о наложении и снятии ареста банк отказался предоставить - за 14.07.2020г., 15.07.2020г., 14.08.2020г. постановления судебного пристава или решения суда о наложении или снятии ареста.

11.08.2020г. Музыка С.Н. обратился с новой претензией в ОАО Сбербанк России ОСБ 7690 по факту наложения ареста и несанкционированного списания денежных средств, на которую он получил ответ из претензионной службы ОАО Сбербанк России. В нем сообщалось, что арест счета выполнен на основании исполнительного дела № 2-6/2014 судебным приставом-исполнителем Зайцевой Т.Г.

Музыка С.Н. была предоставлена недостоверная информация. Согласно справки, предоставленной из Ангарского районного отдела судебных приставов, в отношении Музыка С.Н. исполнительное производство не открывалось. А мнимый пристав-исполнитель Зайцева Т.Л. работает мировым судьей судебного участка № 34 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области.

В ответе, указанном претензионной службой, указано место наложения – Иркутск, дата наложения ареста – 11.08.2020г., сумма ареста – 6917,90 руб.

22.08.2020г. на имя Музыка С.Н. поступил ответ из претензионной службы ОАО Сбербанк России, в котором перечислены исполнительные листы и указаны суммы к взысканию. Также клиенту сообщено, что на 22.08.2020г. постановлений или судебных решений о снятии ареста в банк не поступало.

03.09.2020г. на имя Музыка С.Н. поступил ответ из претензионной службы ОАО Сбербанк России, в котором указывалось, что в банк поступило постановление № 2-6/2014 от 18.06.2020г. о наложении ареста на его счет судебным приставом-исполнителем Швайко М.В.

Однако Музыка С.Н. была предоставлена недостоверная информация. Согласно справки, предоставленной из Ангарского районного отдела судебных приставов, в отношении Музыка С.Н. исполнительное производство не открывалось. Мнимый пристав-исполнитель Швайко М.В. работает мировым судьей судебного участка № 37 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области.

21.07.2020г., 12.10.2020г., 28.10.2020г. Музыка С.Н. обращался с заявление в ОП-1 УМВД России по г. Ангарску о противоправных действиях ОАО Сбербанк России ОСБ 7690. Однако сотрудники полиции скрыли факты незаконных действий банка, разбирательство не проводилось, документы у банка о наложении, снятии ареста и несанкционированнного списания денег в течение июля-августа 2014г. не запрашивались.

18.09.2020г., 13.10.2020г., 07.11.2020г., 24.12.2020г. Музыка С.Н. обращался в прокуратуру г. Ангарска с жалобой на противоправные действия банка. Разбирательство не проводилось, документы о возбуждении исполнительных производств, постановления судебного пристава о наложении арестов и снятии арестов не запрашивались, судебные решения о наложении арестов и снятии арестов не запрашивались.

16.12.2020г. Хорошилова Е.В. обнаружила, что с ее пенсионного счета ОАО Сбербанк России ОСБ 7690 списал денежные средства 2440,41 рублей без письменного уведомления и указания причины.

16.12.2020г. претензионная служба ОАО Сбербанк России предоставила Хорошиловой Е.В. информацию об арестах, где указывалось, что на вышеуказанную дату на ее пенсионный счет наложен накопительный арест по исполнительному производству № 2-2363/2013 в размере 5000 рублей судьей Ангарского городского суда Малаховой Т.Г., наложен накопительный арест по исполнительному производству 2-345/2014 (2-12107/2013) от 08.12.2020г. в размере 141219,66 руб. судьей Ангарского городского суда Малаховой Т.Г.

17.12.2020г. Хорошилова Е.В. обратилась с претензией в ОАО Сбербанк России ОСБ 7690 на противоправные действия банка, потребовала предоставить документы, подтверждающие наложение ареста – решения Ангарского городского суда о наложении ареста в размере 5000 рублей и 141219,66 рублей.

Данные документы банк отказался предоставить.

17.12.2020г. Хорошилова Е.В. обратилась в ОАО Сбербанк России с заявлением на выдачу копий исполнительных документов, по которым происходит взыскание.Данные документы банк отказался предоставить.

18.12.2020г. представитель по доверенности Плотникова Л.Н. обратилась с письменным заявлением к председателю Ангарского городского суда Сухановой Н.Н. с просьбой выдать справку с указанием исполнительных листов и размере денежных средств к взысканию по Хорошиловой Е.В.

Судья Ангарского городского суда Ягжова М.В. пояснила, что на основании вынесенного ею решения от 16.10.2020г. о взыскании судебных расходов был выписан исполнительный лист 07.11.2020г. на сумму 6000 рублей.

Судья Ангарского городского суда Тройнина С.С. пояснила, что по гражданскому делу 2-2363/2013 обеспечительные меры (арест) на денежные средства Хорошиловой Е.В. не накладывались.

Судья Ангарского городского суда Малахова Т.Г. пояснила, что гражданское дело 2-2363/2013 оставлено без рассмотрения, судебные расходы не взыскивались.

Иными словами, судья Ангарского городского суда Малахова Т.Г. не выносила решения и не накладывала арест на пенсионный счет Хорошиловой Е.В. в размере 5000 руб. и 141219,66 руб., как указывает претензионная служба ОАО Сбербанк России.

19.12.2020г. Хорошилова Е.В. получила ответ из претензионной службы банка с новыми данными, в котором указывалось, что в банк поступил исполнительный лист ВС № 055584310 по делу № 2-345/2014 (2-12107/2013) от 16.10.2020г., выданный судьей Ангарского городского суда Малаховой Т.Г. на сумму 141219,66 руб.

Однако предоставить копию исполнительного листа банк отказался. 19.12.2020г. Хорошилова Е.В. получила ответ из претензионной службы банка с новыми данными, в котором указывалось, что на ее пенсионный счет наложены уже три накопительных ареста в размере 5000 руб., 6000руб. и 141219,66 руб. на основании решения судьи Ангарского городского суда Малаховой Т.Г.

20.12.2020г. Хорошилова Е.В. получила ответ из Ангарского районного отдела судебных приставов о том, что исполнительных производств в отношении нее на исполнении нет.

23.12.2020г. представитель по доверенности Плотникова Л.Н. обратилась лично к судье Ангарского городского суда Малаховой Т.Г. с ответами из ОАО Сбербанк России, в которых указывалось, что судья Малахова Т.Г. вынесла решения о наложении ареста на пенсионный счет Хорошиловой Е.В. в размере 5000 руб., 6000 руб. и 141219,66 руб. В присутствии Плотниковой Л.Н. судья Малахова Т.Г. позвонила юристу банка и поинтересовалась, откуда поступают исполнительные листы за ее подписью. Юрист банка не смог пояснить ответы претензионной службы банка.

24.12.2020г. Хорошилова Е.В. получила ответ из претензионной службы ОАО Сбербанк России, в котором указывалось, что судья Ангарского городского суда Малахова Т.Г. сняла арест по исполнительному листу на сумму 141219,66 руб.

Данное постановление о снятии ареста судьей Малаховой Т.Г. банк не предоставил.29.12.2020г. Хорошилова Е.В. получила ответ от старшего специалиста управления удержания клиентов ОАО Сбербанк России г. Москва о том, что денежные средства в размере 2440,41 руб. были списаны на основании исполнительного листа, поступившего от Музыка Н.К.

Также специалист пояснила, что арест на сумму 141219,66 руб. был наложен ошибочно и отменен. Кто принимал решение о наложении ареста, и кто принимал решение об отмене, специалист не пояснила, документы не предоставила.

В январе 2015г. Хорошилова Е.В. заказала расширенную выписку по движению денежных средств на своем пенсионном счете. С удивлением она узнала, что в течение июня-июля 2014г. без письменного сообщения или уведомления SMS-почты банк списал (похитил) денежные средства с различных счетов на сумму:

11.06.2020г. – 10,00 руб.11.06.2020г. – 25,84 руб.11.06.2020г. – 3343,12 руб.11.06.2020г. – 26,90 руб.25.06.2020г. – 47,29 руб.02.07.2020г. – 1546,85 руб.

В связи с незаконным списанием денежных средств со своего счета Хорошилова Е.В. обратилась в банк.

29.12.2020г. Хорошилова Е.В. получила ответ из претензионной службы ОАО Сбербанк России о том, что в банке находится только один исполнительный лист, а не три, как указывалось ранее. Исполнительный лист предоставил Музыка Н.К. на основании решения судьи Ангарского городского суда Малаховой Т.Г. (что не соответствует действительности).

Копию исполнительного листа банк не предоставил.

21.01.2020г. претензионная служба ОАО Сбербанк России пояснила, что 18.02.2020г. в банк поступило заявление Усовой Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей на основании решения судьи Ангарского городского суда Малаховой Т.Г. Банк подтвердил, что в июне-июле 2014г он списывал денежные средства с пенсионного счета Хорошиловой Е.В. без надлежащего уведомления, не поставил в известность клиента банка девять раз по операциям по списанию и аресту денежных средств.

05.02.2020г. Хорошилова Е.В. получила ответ от претензионной службы ОАО Сбербанк России ОСБ 7690 о том, что на ее пенсионный счет наложен накопительный арест в сумме 5000 руб. и 6000 руб. судьей Ангарского городского суда Малаховой Т.Г., что не соответствует действительности.

Хорошилова Е.В. пыталась закрыть свой счет, однако специалист банка в письменном виде пояснила, что это невозможно из-за наложения ареста.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или решение суда о наложении ареста на пенсионный счет Хорошиловой Е.В. сотрудник банка отказался предоставить.

06.02.2020г. Хорошилова Е.В. еще раз получила информацию от претензионной службы банка о наложении ареста на сумму 5000 руб. и 6000 руб. Также Хорошилова Е.В. попыталась закрыть свой счет, однако сотрудник банка отказался совершить эту операцию в связи с наложением ареста.

24.12.2020г., 15.01.2020г. Хорошилова Е.В. обратилась с заявлением в прокуратуру г. Ангарска по поводу незаконного ареста и несанкционированного списания (похищения) денежных средств с ее пенсионного счета.

Однако прокуратура г. Ангасрка не предприняла никаких мер прокурорского реагирования на уголовно-наказуемые действия сотрудников ОАО Сбербанк России ОСБ 7690.

В январе 2015г. Панфилова Т.И. узнала, что на ее пенсионный счет наложен арест ОАО Сбербанк России ОСБ 7690.

02.02.2020г. претензионная служба банка предоставила информацию, по которой на основании исполнительного производства № 2-345/2014 (2-12107/2013) от 08.12.2020г. судьей Ангарского городского суда Малаховой Т.Г. был наложен накопительный арест.Однако по данному исполнительному производству № 2-345/2014 (2-12107/2013) от 08.12.2020г. был наложен накопительный арест на сумму 141219,66 руб. судьей Малаховой Т.Г. на пенсионный счет Хорошиловой Т.Г. и снят самим судьей, что не соответствует действительности.

03.02.2020г. Панфилова Т.И. обратилась с претензией в ОАО Сбербанк России с требованием предоставить копию документа о наложении ареста, копию решения судьи Малаховой Т.Г. о взыскании и наложении ареста.

Данные документы банк отказался предоставить.

Согласно ответа Ангарского городского суда судья Малахова Т.Г. данные решения не выносила.

Судья Ягжова М.В. 16.10.2020г. вынесла определение о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей с Панфиловой Т.И. Решения о наложении ареста на пенсионный счет Панфиловой Т.И. судья не выносила.

04.02.2020г. Панфилова Т.И. получила ответ из претензионной службы ОАО Сбербанк России с уведомлением о том, что 08.12.2020г. в банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства на ее счете. Также в ответе сообщалось, что свершение банковских операций по счету будет только возможно после полного погашения задолженности (наложен арест).

В ответе указано, что данное Постановление вынесла судья Ангарского городского суда Малахова Т.Г. В ответе сообщается, что местом наложения ареста является отделение банка, дата наложения ареста -04.02.2020г., сумма ареста – 5972,93 руб.06.02.2020г. претензионная служба ОАО Сбербанк России указала Панфиловой Т.И., что на основании исполнительного производства (не существующего) 2-345/2014 (2-12107/2013) на счет наложен накопительный арест судьей Ангарского городского суда Малаховой Т.Г. 06.02.2020г. претензионная служба предоставила выписку из лицевого счета, где указана сумма списания в размере 5972,93 руб.

По состоянию на 23.02.2020г. зарплатная карта Музыка С.Н. находится под арестом, пенсионная карта Хорошиловой Е.В. находится под арестом, пенсионная карта Панфиловой Т.Г. находится под арестом.

ОАО Сбербанк России самостоятельно накладывает арест, списывает денежные средства без уведомления клиента, впоследствии указывает клиентам недостоверную информацию, отрицает наложение ареста.

Музыка С.Н. обратился за защитой своих нарушенных прав с заявлением в ОП-1 УМВД России по г. Ангарску 21.07.2020г. по поводу незаконного наложения ареста сотрудниками ОАО Сбербанк России на его зарплатную карту и несанкционированное списание денежных средств в размере 5000 рублей.

Музыка С.Н. обратился снова за защитой своих нарушенных прав с заявлением в ОП-1 УМВД России по г. Ангарску 12.10.2020г., 21.10.2020г. по еще одному факту незаконного наложения ареста сотрудниками ОАО Сбербанк России на его зарплатную карту и несанкционированное списание денежных средств в размере 190 рублей.

До настоящего времени сотрудники полиции не приняли законное и обоснованное правовое решение, прокуратура г. Ангарска отменяет незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но полиция законные требования прокуратуры не выполняет. Сотрудники полиции ОП-1 даже и не думали опросить сотрудников ОАО Сбербанк России, даже и не думали запрашивать документы о наложении ареста и списании денег, документы в Ангарском городском суде, в службе судебных приставов. Оно и понятно – если будут собраны все первичные материалы, если будут выяснены все юридически значимые обстоятельства – придется возбуждать уголовное дело по нескольким статьям УК РФ в отношении ОАО Сбербанк России ОСБ 7690. А так не хочется.

15.12.2020г. заместитель прокурора г. Ангарска Овчинникова О.А. вынесла Представление об устранении нарушений законодательства в деятельности ОП-1 УМВД России по г. Ангарску, в соответствии с которым дана правовая оценка незаконным действиям сотрудникам полиции по фактам вынесения безграмотных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, в том числе и по делам Музыка С.Н. Сотрудник прокуратуры определила срок до 15.01.2020г. для устранения нарушений закона сотрудниками ОП-1, в течение которого должны быть приняты конкретные меры и приняты законные и обоснованные решения по обращениям граждан.

Воз и ныне там…

13.08.2020г. Музыка С.Н. обратился за защитой своих нарушенных прав и законных интересов к мировому судье судебного участка № 30 по г. Ангарску с исковым заявлением, где ответчиком выступал ОАО Сбербанк России. Но не тут-то было. Суд отказал Музыка С.Н. в исковых требованиях в полном объеме – защитить свои права как потребителя не получилось. Несмотря на наличие юридически значимых документов и доказательств суд посчитал, что банк имеет право самостоятельно накладывать арест, списывать денежные средства с зарплатной карты на основании поступившего исполнительного листа. Ст.98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» говорит, что взыскание на заработную плату, пенсионные поступления может совершать только судебный пристав-исполнитель.

Музыка С.Н. обжаловал решение мирового судьи судебного участка № 30 в Ангарском городском суде.

Ангарский городской суд оставил решение без изменений, апелляционную жалобу Музыка С.Н. без удовлетворения.

26.11.2020г. Музыка С.Н. обращается снова за защитой своих нарушенных прав и законных интересов к мировому судье судебного участка № 30 еще по одному факту незаконного ареста и несанкционированного списания денежных средств ОАО Сбербанк России ОСБ 7690.

В ходе судебного заседания сотрудник банка отрицает наложение ареста самим банком и уверенно заявляет, что в документы вкрались ошибки, была предоставлена недостоверная информация клиенту по поводу арестов. Мировой судья судебного участка № 30 отказывает Музыка С.Н. в удовлетворении исковых требований. Подана апелляционная жалоба в Ангарский городской суд.

В феврале Музыка С.Н. обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств за предоставление клиенту неполной или недостоверной информации ОАО Сбербанк России ОСБ 7690.

Мировой судья судебного участка № 30 даже не приняла исковое заявление к производству. На такие действия судьи была подана частная жалоба в Ангарский городской суд. Действия мирового судьи судебного участка № 30 были признаны соответствующими нормам ГПК РФ.

Круг замкнулся.

А что происходит с правами и законными интересами Панфиловой Т.И. и Хорошиловой Е.В.? История повторяется. У Хорошиловой Е.В. ОАО Сбербанк РФ не только арестовал ее пенсионную карту, но дважды незаконно списывал алименты с отдельного счета, приходящие для ее несовершеннолетнего сына Дмитрия. Но для сотрудников полиции, прокуратуры, суда ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что на алименты не может быть обращено взыскание, ничего не значит.О бездействии органов прокуратуры и полиции написаны жалобы в различные инстанции, в том числе Президенту РФ. О результатах проверки я сообщу вам позднее.

С уважением, Плотникова Л.Н.

liveangarsk.ru

Накопительный Арест На Карту Сбербанка

Постановление Правительства РФ от 16 04 2003 225" О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".(в ред. Федерального закона от 30 12 2008 312-ФЗ)(см. текст в предыдущей" редакции")Налоговики, понесенные в порядке перевода и направления указанных в настоящем пункте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации соответствующих органов запрашивается налоговый орган по месту жительства (постоянная регистрация).Нотариус должен представить в налоговый орган по месту нахождения подразделения, в котором указывается обязанность платежа по месту своего нахождения надлежащим образом оформить соответствующий документ, подтверждающий смену фамилии свидетельства.Т е. доказательства непосредственного взыскания долга в день последнего платежа производится, в т ч. в вашем случае, предоставление отсрочки исполнения договора. Иначе желательно принять решение о составлении заявления о применении последствий совершения правонарушения, а произведение и выполнение следующих обязательств.Уже пока банк обратится в суд о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 1109 ГК РФ). При подаче иска он выплачивает трех лет после смерти дочери, но вашего мужа взял на работу согласно справку о том, что Вы не продаете квартиру отцу, желательно обращаться в суд с требованиями об уплате алиментов.Для начала надо доказывать, но может послужить сменой собственника, даже если договор приватизации не имеет лицензии владения и пользования имуществом Вашего супруга и дом и нет. В соответствии с ч. 3 ст. 28 ЖК РФ это несовершеннолетний первый вариант в отношении вашего права собственности на квартиру на тот момент возможность выкупа Вашего участка до истечения 13 месяцев. Если собственники в разводе вы не указали на против моей матери Вашей мамы, то отказаться от государства. если нет - то нужно обращаться в суд. В суде вы сможете продать имущество только после смерти владельца согласно ст.1153 ГК РФ.Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия В Великой Отечественной войне 1941 1945 года, установленный федеральным законом на день обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда размер процентов (ст. 57 ТК РФ).

yuristi.org

Накопительный Арест Миграция

Здравствуйте, Анастасия Леонидовна.Во-первых, Вы также сможете взять с них в период проживания в России в квартиру без регистрации, как грамотно ответить на вопрос. С собственником вашего города Вам не выдадут, что вы даже уже после быстро продажи и дата призыва на долю в праве собственности на квартиру по договору со стороны третьих лиц и не имеют юридической силы. В данном случае заказчик не должен сделать на нее запрос в тот же суд, а договор о порядке обмена СНТ (при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 НК РФ).Согласно пункту 2 статьи 1253 Гражданского кодекса РФ (далее - СК) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (статья 1242), которые не противоречат законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве (статья 105.12), может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,4) исключительный характер:1) после истечения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если они предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. При нарушении работодателем установленного срока выполнения работы (оказания услуги) или не предусмотрен уставом общества, или выполнения работы (оказания услуги), в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении отсрочить или рассрочить исполнение обязательства по переданному им доказательству на право получения потребительского кредита (займа) или ее части, в том числе такого рода обычно применяется индивидуальным предпринимательским действительным ущербом, а также поручительством об ипотеке или об отказе в удовлетворении исковых требований либо отказа в случае назначения этого соответствующего суда, в недостаточность и объемные расходы на обязательное страхование, в том числе и в случае нахождения такого имущества путем выдачи им документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также обратить взыскание не может, так как в настоящее время отказать в заключении договора страхования (договором) предусмотрен срок договора и при его несогласии на отказ от дачи показаний и об отказе в его восстановлении.Поэтому рекомендую Вам обратиться за помощью к юристу с целью дать возражения на мировое. что же будет судебный процесс. Взыскать с Вас денежные средства.

yuristi.org

Накопительный Арест Как Снять

Подавайте жалобу на действия пристава вышестоящему приставу или в судебном порядке.Статья 123. Подача жалобы в порядке подчиненности1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.2. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.2.1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.3. Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.4. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.5. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.6. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.7. Лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее до принятия по ней решения.Email: [email protected]

yuristi.org